Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-6681/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чулковой В.А.,

Судей - Никишкиной Н.А. и Пяшина С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес"Маврина А.С., осужденного Морозова Д.Ю. и адвоката Вторина С.А. в его защиту,

при секретаре - Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова Д.Ю. и адвоката Вторина С.А. в его защиту на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, которым

Морозов Д. Ю., "дата"г рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

27.12.2011г "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года на основании ст.73 УК РФ;

26.06.2015г "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года на основании ст.73 УК РФ,

- осужден по ст.30 ч.3-228.1 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.12.2011г и по приговору "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.06.2015г - отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.12.2011г в виде 4 месяцев лишения свободы, а также неотбытое по приговору "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.06.2015г в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Морозову Д.Ю. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Морозова Д.Ю. и адвоката Вторина С.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Вторин С.А. в защиту обвиняемого Морозова Д.Ю. полагает, что его подзащитный может быть осужден лишь по ст.228 ч.1 УК РФ за незаконное хранение психотропного вещества и наркотического средства в значительном размере, которое было изъято у Морозова Д.Ю."дата" при обыске по адресу: "адрес" и которое предназначалось Морозовым Д.Ю. для личного употребления.

Выводы суда о покушении Морозова Д.Ю. на сбыт психотропного вещества - амфетамина в особо крупном размере, которое изъято в холодильнике при обыске по адресу "адрес" основаны на предположениях.

Не учтено, что по данному адресу, помимо Морозова Д.Ю., зарегистрированы другие лица, в том числе М3 и М2, которые могли находиться по указанному адресу. А также являться собственниками изъятого психотропного вещества.

Как установлено в судебном заседании, данным жилым помещением распоряжалась " ... "Ш, которая посуточно сдавала её другим лицам, которые также могли быть причастны к изъятому психотропному веществу.

Не исключается версия о том, что изъятое психотропное вещество могло принадлежать " ... " - М1

Обращает внимание на то, что на свертке, изъятом из холодильника, отсутствуют отпечатки пальцев Морозова Д.Ю., обнаруженные на самом холодильнике следу рук Морозову Д.Ю. не принадлежат.

Защита указывает также на то, что Морозов Д.Ю. фактически не мог полноценно осуществить свое право на участие в производстве обыска, в том числе на кухне, где из холодильника было изъято психотропное вещество, поскольку он был обездвижен, лежал лицом вниз и за действиями лиц, производивших обыск, наблюдать не мог, что подтвердили сотрудник полиции К, понятые П1 и П2, а также находившаяся там подруга Морозова Д.Ю. - А При этом адвокат также полагает, что сотрудниками полиции был нарушен ФЗ РФ "О полиции", поскольку отсутствовали основания для применения к Морозову Д.Ю. физической силы и наручников.

Указывает на то, что изъятое из холодильника психотропное вещество вновь возвращено на место до прибытия эксперта-специалиста.

С учетом изложенного, полагает, что обыск по вышеуказанному адресу был произведен с нарушением закона, является недопустимым доказательством.

Также защита ссылается на справку по оперативной информации сотрудников полиции (N ... ), согласно которой местом жительства Морозова Д.Ю. являются два адреса: "адрес", что подтверждает позицию Морозова Д.Ю. о том, что по месту производства обыска на "адрес" он не проживал.

Ссылается на противоречия между показаниями понятого П1 о том, что, якобы, Морозов Д.Ю. сам указал на место хранения психотропного вещества в холодильнике на кухне, и протоколом обыска, где отсутствует ссылка на указание Морозова Д.Ю. о месте хранения психотропного вещества. Кроме того, выражает свое несогласие с позицией суда относительно того, что Морозов Д.Ю. при оформлении протокола обыска не указывал на наличие замечаний, поскольку на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Также адвокат считает, что показания свидетеля С не могут служить доказательством вины Морозова Д.Ю., поскольку достоверность его показаний следует проверить путем проведения психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.Ю. также оспаривает законность и обоснованность осуждения, оспаривает показания свидетеля С и полагает, что приведенные в приговоре доказательства его вину не подтверждают.

Также просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

По приговору суда осужденный Морозов Д.Ю. признан виновным в том, что он покушался на незаконный сбыт психотропного вещества, а именно смеси, содержащей амфетамин, общей массой 314,2г, то есть в особо крупном размере, которое с целью сбыта хранил в своем жилище по адресу: "адрес", однако преступление не было доведено до конца по независящим от Морозова Д.Ю. обстоятельствам, - в связи с изъятием данного психотропного вещества в ходе обыска сотрудниками полиции "дата"

Суд подробно исследовал обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину Морозова Д.Ю. в содеянном.

Все доказательства получили правильную оценку.

Выводы суда о виновности Морозова Д.Ю. в совершении данного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты оспаривает законность действий сотрудников полиции при производстве обыска по вышеуказанному адресу на "адрес", а также оспаривает принадлежность Морозову Д.Ю. изъятого в ходе обыска психотропного вещества в особо крупном размере.

Судебная коллегия проверила приведенные доводы, однако убедительными их не находит.

Обыск произведен на основании судебного решения о разрешении производства обыска в жилище Морозова Д.Ю. по данному адресу (N ... ).

Требования ст.182 УПК РФ при производстве обыска соблюдены.

Допрошенные в качестве понятых свидетели П1 и П2 подтвердили достоверность изложенных в протоколе обыска сведений. Оснований не доверять свидетелю П1 о том, что Морозов Д.Ю. указывал на наличие запрещенного вещества в холодильнике на кухне.

Как правильно указано судом в приговоре, каких либо замечаний и возражений против действий лиц, производивших обыск, Морозов Д.Ю. не заявлял, что подтверждается текстом указанного протокола обыска (л.д.78-82 том 1). Довод защиты о невозможности Морозова Д.Ю. сделать заявление по ходу обыска судебная коллегия считает необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Судебная коллегия также проверила показания сотрудника полиции К, производившего обыск в "адрес", который подтвердил необходимость привлечения спецслужбы для обеспечения доступа в указанную квартиру, а также подтвердил достоверность изложенных в протоколе обыска сведений.

Защита ссылается на нарушения ФЗ РФ "О полиции", поскольку к Морозову Д.Ю. в указанной квартире незаконно применили спецсредства-наручники и причинили телесные повреждения.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о проверке изложенных доводов компетентными лицами в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства не повлияли на вывод суда о виновности Морозова Д.Ю.

Также судебная коллегия считает установленной принадлежность Морозову Д.Ю. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 314,2г, изъятой в ходе обыска "дата" в "адрес".

При этом суд в приговоре обоснованно сослался на наличие регистрации Морозова Д.Ю. по указанному адресу, фактическое его пребывание там на момент задержания "дата", на показания матери осужденного Ш о данном месте проживания Морозова Д.Ю., а также на показания свидетеля П1 о том, что он слышал, как Морозов Д.Ю. указал на место хранения запрещенного вещества в холодильнике на кухне.

Информация о месте жительства Морозова Д.Ю., на которую ссылается адвокат в соответствии со справкой "адрес" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на л.д. N ... , относится к "дата", однако "дата" суд дает согласие на производство обыска, поскольку орган расследования располагал достаточными данными, что по месту своего проживания на "адрес"Морозов Д.Ю. хранит психотропные вещества.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела. При этом не имеется оснований полагать, что изъятое психотропное вещество в особо крупном размере принадлежит не Морозову Д.Ю., а возможно другим лицам, на которые указывает защита в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о доказанности вины Морозова Д.Ю. и правильности юридической квалификации его действий по ст. 30 ч.3-228.1 ч.5 УК РФ.

О покушении на сбыт психотропного вещества, изъятого у Морозова Д.Ю. свидетельствует его особо крупный размер, наличие фасовки, а также факт обнаружения большого количества упаковок с комплементарными застежками.

Оснований для переквалификации действий Морозова Д.Ю. на ст.228 ч.1 УК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, из приговора следует исключить в качестве доказательства вины Морозова Д.Ю. показания свидетеля С, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, он страдает психическим расстройством. Экспертным путем не выяснялось, может ли данный свидетель с учетом имеющегося у него заболевания верно воспринимать и запоминать информацию и давать о ней точные и правдивые показания.

Исключение из обвинения данного доказательства не повлияло на законность и обоснованность осуждения Морозова Д.Ю. по ст.30 ч.3-228.1 ч.5 УК РФ.

С учетом иных доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Морозову Д.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, приняты во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса.

Обоснованно применены положения ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.

Назначенное Морозову Д.Ю. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в отношении Морозова Д. Ю.

изменить:

Исключить из приговора в качестве доказательства вины осужденного Морозова Д.Ю. показания свидетеля С

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -