Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-6755/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Чулковой В.А.,

Судей - Федоровой С.А. и Изюменко Г.П.,

при секретаре - Шохине С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес"Маврина А.С., а также с участием осужденного Толмачева В.В. и адвоката Михеева А.Е. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Толмачева В.В. на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года, которым

ТОЛМАЧЕВ В. В., "дата" рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий,

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Толмачева В.В. и адвоката Михеева А.Е. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толмачев В.В. оспаривает законность и обоснованность его осуждения по ст.105 ч.1 УК РФ.

Указывает на то, что обстоятельства деяния в отношении потерпевшей П1 в период предварительного следствия надлежащим образом не установлены, в отношении него применялись недозволенные методы расследования, ему внушалось, что он совершил умышленное убийство, поскольку ранее являлся судимым за такое преступление.

При этом его психическое состояние в период совершения деяния не проверено. Заключение судебно-психиатрической экспертизы дано без учета наличия у него " ... " Полагает, что эксперт-психиатр не обладал достаточным опытом работы, поскольку не истребовал его анализы крови, медицинские документы, а также факт принятия им незадолго до случившегося медикаменты, которые наряду с употреблением им кофе привели его к состоянию аффекта.

Суд занял обвинительную позицию; не устранил противоречий, допущенных в период расследования; не допросил в судебном заседании лечащего врача Воропаеву Г.И. и эксперта-психиатра Булгакову Л.М., а также экстрасенса Гаврик Н.Г.; не истребовал из органов полиции материалы, подлежащие рассекречиванию; оказывал на него давление; не обеспечил возможности оказания ему медицинской помощи; организовал нерациональный график работы судебного заседания, влияющий на его состояние здоровья, необоснованно удалил его из зала судебного заседания.

Также суд в приговоре не мотивировал, почему одни доказательства принял, а другие отверг. Полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не приведено, на каком основании суд пришел к выводу о том, что он (Толмачев) вытаскивал П1 из автомашины за щею.

Также суд не учел наличие различных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, по его мнению, суд необоснованно прекратил его ознакомление с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, в связи с чем он в делом в полном объеме не ознакомлен.

Считает, что надлежащей защитой адвокатом в ходе предварительного и судебного следствия он обеспечен не был.

Наказание ему назначено без учета данных о наличии у него длительной честной трудовой деятельности, что ранее он являлся " ... ", по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Также оспаривает правильность воспроизведения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Толмачев В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно П1 на почве конфликта "дата" у "адрес""адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Толмачева В.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Это показания Толмачева В.В. в ходе предварительного расследования N ... в том числе с проверкой показаний на месте N ... данная им явка с повинной N ...

Показания потерпевшей П2, П3 и " ... "П4, П5 и " ... "., П6, Гаврик Н.Г., П7, П8, П9, П10,

Протоколы осмотра места происшествия, протокол предъявления лица-Толмачева В.В. для опознания свидетелем П8, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра телефонных соединений, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П1 о характере, степени тяжести и механизме причиненных ей телесных повреждений N ... заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Толмачева В.В.N ... а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из протоколов судебного заседания, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Толмачева В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины осужденного, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, - не содержится.

В ходе судебного разбирательства Толмачевым В.В. неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с неполнотой расследования; неустановлением мотива преступления, нарушением его права на защиту, поскольку не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела; с связи с новыми обстоятельствами, поскольку в ходе судебного разбирательства произошла замена адвоката; а также в связи с тем, что расследование данного уголовного дела об особо тяжком преступлении должно быть поручено опытному следователю.

Все изложенные Толмачевым В.В. доводы являлись предметом судебной проверки. Каких либо обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не имеется. Вынесенные районным судом Постановления об отказе в удовлетворении указанных ходатайств Толмачева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору являются мотивированными и обоснованными N ...

Что касается неполноты расследования, судебная коллегия полагает, что имеющиеся доказательства полностью изобличают Толмачева В.В. в совершенном преступлении

Также были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе обстоятельства и мотив преступления.

Как правильно указано в приговоре, преступление в отношении П1Толмачевым В.В. совершено в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждал сам Толмачев В.В. в явке с повинной и показаниях в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

При этом данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем они обоснованно получили статус доказательств по уголовному делу.

Также в судебном заседании проверялись обстоятельства получения у Толмачева В.В. явки с повинной. По данному обстоятельству судом был подробно допрошен Толмачев В.В., а также оперуполномоченный П10

Как следует из показаний Толмачева В.В. в судебном заседании, им подтверждается факт дачи явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства за исключением указания о том, что убитую П1 он вытаскивал из автомашины проводом за шею. Судебная коллегия, проверив приведенные в данной части доказательства, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал доказательствам надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе Толмачев В.В., обосновывая неполноту производства по делу, считает, что его психическое состояние в период совершенного преступления осталось невыясненным. При этом ссылается на то, что в указанный период он проходил лечение в городской поликлинике N ... по поводу сердечно-сосудистого заболевания, принимал лекарство и готовился к госпитализации. На месте происшествия "дата" имел головную боль, принимал неустановленные таблетки, переданные ему П1, после чего употреблял кофе, а затем во время возникшего со П1 конфликта появилось сильное чувство агрессии, далее имел запамятование, увидел рядом с собой труп П1, в связи с чем объяснить своих действий не может, если это преступление в отношении П1 совершено именно им.

Однако, данная версия являлась предметом проверки.

В ходе предварительного расследования в отношении Толмачева В.В. проведена стационарная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза N ... на основании которой установлено, что в момент инкриминируемого деяния Толмачев В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, также не находился.

Сомневаться в обоснованности выводов экспертизы и компетенции комиссии экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Толмачев В.В. ссылался на необходимость допроса его лечащего врача-терапевта Воропаевой Г.И., что, по его мнению, имело бы значение для правильной оценки его психики.

Судебная коллегия данные доводы находит неубедительными. Как следует из заключения указанной судебно-психиатрической экспертизы, соматическое состояние Толмачева В.В. также проверялось, о чем врачом-терапевтом дано в данной части заключение.

Оснований для проведения в отношении Толмачева В.В. повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие врача-терапевта Воропаевой Г.И. из поликлиники по месту жительства осужденного не отразилось на полноте и всесторонности по уголовному делу.

Также судебная коллегия полагает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетеля Гаврик Н.Г. не повлияло на объективность выводов суда о виновности Толмачева В.В. Данный свидетель не являлся очевидцем событий преступления. Как следует из её заявления, она просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья, поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования N ... Показания Гаврик Н.Г. были оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ N ...

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании оперуполномоченный П10, проводивший оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, сослался на то, что ряд мероприятий носили закрытый характер, о чем он не вправе изложить в своих показаниях.

Представленные материалы уголовного дела содержат достаточные данные для проверки обстоятельств преступления и доказанности вины Толмачева В.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассекречивая изложенных и иных сведений удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о виновности Толмачева В.В. согласна и полагает, что он признан виновным обоснованно, а его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

Оснований для признания каких либо доказательств по делу недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Утверждение Толмачева В.В. о применении недозволенных методов следствия судом первой инстанции проверялось и не нашло своего подтверждения.

Ссылку Толмачева В.В. об его ненадлежащей защитой адвокатом Васильевым А.А. в период предварительного расследования судебная коллегия убедительной не находит, поскольку каких либо замечаний, жалоб либо ходатайств о замене данного адвоката от Толмачева В.В. не поступало.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного о нарушении его прав в ходе судебного заседания и обоснованными их не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ не имеется.

Нарушений положений ст.15 УПК РФ не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства и заявления осужденного разрешены, из следственного изолятора были истребованы сведения о его состоянии здоровья, а также при необходимости судом вызывалась "скорая медицинская помощь".

В апелляционной жалобе Толмачев В.В. указал, что судебное заседание назначалось, как правило, на послеобеденное время, при этом в указанные дни из следственного изолятора его привозили в суд в раннее время, что неблагоприятно сказывалось на его самочувствии. Судебная указанные доводы находит необоснованными. Планирование времени судебного заседания относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. При этом, как видно из протокола судебного заседания, проведение судебных заседаний осуществлялось во временной период, не относящийся к ночному времени.

Осужденный Толмачев В.В. ссылается на нарушение его права на защиту, выраженное также в том, что он был незаконно удален из зала судебного заседания и часть судебного заседания происходила без его участия.

Согласно ст.258 ч.3 УПК РФ подсудимый, нарушающий порядок в судебном заседании, может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата"N ... ), судом указаны фактические обстоятельства допущенных Толмачевым В.В. нарушений порядка в ходе судебного заседания, сделанные ему замечания и предупреждения о возможном удалении его из зала судебного заседания и приведены достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления.

Судебная коллегия полагает, что данная мера в виде удаления Толмачева В.В. из зала судебного заседания за нарушение порядка является обоснованной и была направлена на обеспечения надлежащего осуществления правосудия по уголовному делу и на пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого Толмачева В.В.

Осужденный в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поскольку ему не было предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, в суде он незаконно был ограничен в ознакомлении с делом.

Судебная коллегия проверила указанные доводы, однако обоснованными их не находит.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Толмачев В.В. и адвокат Васильев А.А."дата" ознакомились с материалами уголовного дела, после чего Толмачев В.В. собственноручно указал на то, что с материалами уголовного дела он ознакомлен совместно с защитником без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеет.

Обстоятельства ознакомления с материалами уголовного дела проверялись судом также путем вызова и допроса в качестве свидетеля следователя С, который подтвердил достоверность изложенных в протоколе от "дата" записей.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ним в суде "дата"Толмачев В.В. совершил в нем приписки, зачеркивания, уничтожение документов, о чем был составлен акт N ... в связи с чем ознакомление было прекращено, копии материалов, с которыми Толмачев В.В. не успел ознакомиться, были направлены ему почтой N ...

При изложенной ситуации, когда было прекращено ознакомление Толмачева В.В. с делом, судебная коллегия не считает, что было нарушено право осужденного на защиту, суд тем самым исключил лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ход судебного разбирательства отражен неверно. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом иных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд при назначении Толмачеву В.В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом было учтено, что Толмачев В.В. судимости не имеет, " ... ", дал явку с повинной.

Назначенное Толмачеву В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст 6, 43 УК РФ, по своему виду и по размеру, является справедливым. Оснований для его смягчения с учетом иных доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в отношении Толмачева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -