Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-6875/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N22- 6875/17

Дело N 1 - 16/17 судья Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 05 сентября 2017 года.

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес"Кулагиной Е.Н., осужденной Федоровой Ю.А. и адвоката Чернышева А.А. в защиту осужденной Журавлевой Е.Е.;

при секретаре - Паке О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокуратуры "адрес" района г.Санкт-Петербурга Кадырова О.В. и апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.А. в защиту осужденной Журавлевой Е.Е. на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 июля 2017г, которым

Журавлева Е. Е., "дата" рождения, уроженка "адрес", ранее судимая:

26.02.2014г "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

20.03.2014г "адрес" городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным сложением в порядке ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 26.02.2014г, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осуждена:

- по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ за преступление в отношении имущества " ... " к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей П1, к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей П2, к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Журавлевой Е.Е. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному приговору осуждена также Федорова Ю.А., которой приговор не обжаловался, уголовное дело в отношении неё не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Чернышева А.А. в защиту осужденной Журавлевой Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу; выступление осужденной Федоровой Ю.А., оставившей разрешение апелляционного преставления и апелляционной жалобы на усмотрение суда; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и правильном указании в описательно-мотивировочной части приговора времени совершения кражи у потерпевшей П2 с "дата", вместо указания на "дата"

а также о применении положений ст.69 ч.2 УК РФ при назначении Журавлевой Е.Е. наказания по совокупности совершенных преступлений вместо указания на ст.69 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.А. в защиту осужденной Журавлевой Е.Е. считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит о применении положений ст.68 ч.3 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

При этом просит учесть наличие у его подзащитной " ... ", а также данные ею явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой Журавлевой Е.Е. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Журавлевой Е.Е. за совершение ею

"дата" по предварительному сговору группой лиц кражи, то есть тайного хищения имущества " ... ""адрес" на общую сумму N ...

"дата" находясь в "адрес", совершила тайное хищение имущества потерпевшей П1 на общую сумму N ...

"дата", находясь в "адрес", совершила тайное хищение имущества потерпевшей П2 на сумму N ... причинив последней значительный ущерб,

- является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым она согласилась, соответственно по ст.ст. 158 ч.2 п. "а", 158 ч.1, 158 ч.2 п. "в" УК РФ - правильной;

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий Журавлевой Е.Е. ошибочно указывает на период совершения ею кражи у П2 с "дата", в то время как следует указать на дату "дата", на что правильно указано в апелляционном представлении. Приговор в данной части следует изменить. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность осуждения Журавлевой Е.Е. за совершение данного преступления. При описании преступного деяния период совершенного преступления судом указан правильно.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд при назначении Журавлевой Е.Е. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об её личности, в том числе и те данные, на которые указывается в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание Журавлевой Е.Е. обстоятельств обоснованно судом первой инстанции учтено признание ею вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, " ... ".

Также обоснованно указано судом на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Приговор постановлен с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Журавлевой Е.Е. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление и по совокупности совершенных преступлений - как по виду, так и по размеру, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений положений ст.6,43 УК РФ не допущено.

Мотивы невозможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденной Журавлевой Е.Е. с выводами суда первой инстанции в данной части согласен и не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания вышеуказанных положений закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, назначая Журавлевой Е.Е. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ч.3 ст.69 УК РФ. Поскольку совершенные Журавлевой Е.Е. преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, - по совокупности таких преступлений наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Изменение приговора по указанным доводам апелляционного представления не влияют на вид и размер назначенного Журавлевой Е.Е. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года в отношении Журавлевой Е. Е.

изменить:

Правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей П2 - "дата"" вместо указания на ""дата"";

В резолютивной части приговора по совокупности совершенных Журавлевой Е.Е. преступлений применить положения ст. 69 ч.2 УК РФ вместо указания на ст.69 ч.3 УК РФ.

И на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Журавлевой Е.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Журавлевой Е.Е. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий -