Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 22-7020/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденной Фоминой Е.Г.,

адвоката Зломнова А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Постниковой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2017 года материалы уголовного дела N1-261/17 по апелляционной жалобе адвоката Зломнова А.А. в защиту осужденной Фоминой Е.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года, которым

ФОМИНА ЕЛЕНА ГЕОРГИЕВНА" ... ", гражданка РФ, " ... ", официально не работающая, " ... ", не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденной Фоминой Е.Г. и адвоката Зломнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года Фомина Е.Г. признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Зломновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены, прекращения уголовного дела в отношении Фоминой Е.Г. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований ч. 8 ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в отношении Фоминой Е.Г. имела место провокация на совершение преступления.

Данный вывод, по мнению защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым С8 настойчиво не менее 7 раз звонила его подзащитной, обещала веруть ей долг, при этом С8 фактически являлась тайным агентом оперативного отдела 74 отдела полиции, лично была знакома с оперуполномоченными С5, С1, С4, сама неоднократно употребляла амфетамин и угощала Фомину Е.Г., наличие у С8 долга перед Фоминой Е.Г. подтвердил в судебном заседании свидетель С6

Далее адвокат в жалобе обращает внимание на показания С8 о том, что она договорилась с Фоминой Е.Г. о приобретении 1 грамма амфетамина, когда как фактически получила 0,65 грамма, что, по мнению защиты, подтверждает показания осужденной о передаче ею остатков психотропного вещества.

Таким образом, защитник указывает на изначальное отсутствие у Фоминой Е.Г. умысла на сбыт психотропного вещества, и формирование этого умысла исключительно в результате действий оперативных сотрудников, путем склонения Фоминой Е.Г. к совершению преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что у сотрудников полиции имелись сведения о том, что Фомина Е.Г. является потребителем, хранителем или распространителем психотропных веществ.

Вышеизложенное, по мнению защиты, является основанием для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами как полученных с нарушением требований закона.

Кроме этого, адвокат в жалобе указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, оспаривает выводы суда о незаинтересованности свидетелей обвинения С8, С5, С1, С4, поскольку у С8 имелся личный мотив для оговора Фоминой Е.Г. в связи с наличием долга, а оперативные сотрудники заинтересованы в повышении результатов работы. Также адвокат полагает необоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля защиты С6

Адвокат в жалобе указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку Фомина Е.Г. ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, добровольно выплатила в Пенсионный Фонд 180 000 рублей, в отношении нее имела место провокация преступления, поэтому наказание в виде 8 лет лишения свободы женщине, которая первый раз в жизни, поддавшись на уговоры, передала свей знакомой 0,65 грамм амфетамина, по мнению защиты, является крайне суровым.

На апелляционную жалобу адвоката Зломнова А.А. государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Ошкварковой Н.К. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденная Фомина Е.Г. и адвокат Зломнов А.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденной состава преступления.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденной Фоминой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора суда в этой части обоснованно положены следующие доказательства:

показаниями свидетеля С8, согласно которым она знакома с Фоминой Е.Г., ей известно, что она употребляет амфетамин, который приобретает у своего знакомого. Ранее она (С8) употребляла амфетамин совместно с Фоминой Е.Г. 25 ноября 2016 года она обратилась к Фоминой Е.Г. с просьбой продать амфетамин, на что та согласилась, сказав, что может передать амфетамин только на следующий день. Она (С8) решилаизобличить Фомину Е.Г., поэтому 26 ноября 2016 года обратилась в 74 отдел полиции, где написала заявление и добровольно приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". После оформления всех необходимый документов и получения денежных средств, необходимых для приобретения амфетамина, она вновь созвонилась с Фоминой Е.Г. и в сопровождении оперативных сотрудников подъехала к дому Фоминой Е.Г. Поскольку домофон не работал, Фомина сама спустилась вниз, открыла дверь, ведущую в подъезд, впустила ее (С8) и передала прозрачный сверток с порошкообразным веществом, получив взамен 600 рублей, ранее врученных ей (С8) сотрудниками полиции. После этого она дала условный сигнал, что сделка состоялась и в сопровождении оперуполномоченного С4 вернулась в 74 отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдала сверток с веществом, дав соответствующие пояснения о его происхождении;

показаниями свидетелей С1, С4, С5- оперуполномоченных 74 отдела полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которых следует, что после обращения в отдел С8, сообщившей о том, что ее знакомая по имени Е. занимается сбытом амфетамина и она согласна принять участием в ОРМ, были подготовлены соответствующие документы, С8 в присутствии понятых переданы денежные средства в сумме 600 рублей, после чего они совместно с С8 выехали в адрес, указанный Е., С8 зашла в подъезд дома, после чего вышла, сообщив, что сделка состоялась. С1 и С5 зашли в подъезд и задержали девушку, представившуюся Фоминой Е., доставили ее в 74 отдел полиции, где в присутствии понятых оперуполномоченный С2 произвела личный досмотр задержанной, в ходе которого, как стало известно, у нее были обнаружены денежные средства, ранее переданные С8 для участия в ОРМ;

показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является оперуполномоченным 74 отдела полиции. 26 ноября 2016 года она в присутствии понятых производила личный досмотра С8, которая принимала участие в качестве закупщицы психотропного вещества амфетамин у своей знакомой по имени Е., после проведения оперативно-розыскного мероприятия она повторно досмотрела С8, которая в присутствии понятых добровольно выдала сверток, пояснив, что в нем находится амфетамин, который она приобрела у своей знакомой по имени Е ... Кроме этого, ею (С2) был произведен личный досмотр задержанной Фоминой Е.Г., пояснившей, что запрещенных предметов и веществ она не имеет, у нее находятся денежные средства в сумме 600 рублей, которые она получила от своей знакомой по имени А. за продажу амфетамина;

показаниями свидетелей С7 и С3 - понятых, участвующих в ходе проведения досмотров С8 и Фоминой Е.Г., аналогичными показаниям свидетеля С2

Судом также исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства:

заявление С8 о согласии добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" с целью изобличения малознакомой по имени "Е.", проживающей на Ленинском проспекте, которая занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин и героин по предварительной договоренности с ней по телефону N ... Долговых или иных обязательств С8 перед Е. не имеет;

протокол досмотра С8 перед проведением ОРМ, согласно которому у С8 не обнаружено наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств. Установлен факт наличия сотового телефона "Самсунг" с абонентским номером N ... ;

протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому С8 26 ноября 2016 года были вручены для производства проверочной закупки денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 6 штук;

протокол досмотра С8 после проведения оперативно-

розыскных мероприятий, согласно которому 26 ноября 2016 года С8 в присутствии понятых добровольно выдала из левого кармана куртки прозрачный полиэтиленовый запаянный сверток, внутри которого находилось

порошкообразное вещество бежевого цвета. По поводу изъятого С8 пояснила, что в данном пакетике находится амфетамин, которые она приобрела 26.11.2016 года у малознакомой по имени

Е. на лестничной площадке подъезда N 3 дома "адрес" в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия;

заключение эксперта N ... от 08 декабря 2016 года,

согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,64 г. является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин;

рапорт о задержании Фоминой Е.Г."дата" года рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

протокол личного досмотра Фоминой Е.Г. согласно которому 26.11.2016 года в присутствии понятых из правого наружного кармана пальто серого цвета, одетого на ней были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, мобильный телефон "LG" в корпусе черного цвета с абонентским номером N ... По факту изъятого Фомина Е.Г. пояснила, что денежные средства получила от знакомой по имени "А." 26.11.2016 года в вечернее время, на лестничной площадке 1 этажа 3 подъезда дома "адрес" за продажу амфетамина;

протокол очной ставки между обвиняемой Фоминой Е.Г. и свидетелем С8, в ходе которой свидетель С8 полностью подтвердила ранее данные показания, а именно указала, что 25.11.2016 г. она договорилась с Фоминой Е.Г. о приобретении у нее амфетамина. 26.11.2016 г. Фомина Е.Г. в подъезде "адрес" передала С8 сверток с амфетамином, а последняя передала Фоминой 600 рублей. При этом С8 поясняла, что не имела долговых обязательств перед Фоминой Е.Г.;

протокол очной ставки между обвиняемой Фоминой Е.Г. и свидетелем С1, в ходе которой свидетель С1 полностью подтвердил ранее данные показания, о том, что 26.11.2016 г. в 74 отдел полиции обратилась С8 и сообщила, что желает изобличить свою знакомую Е. в сбыте психотропного вещества. В ходе ОРМ "Проверочная закупка" в подъезде "адрес"Фомина Е.Г. была задержана. При личном досмотре у нее были изъяты деньги в сумме 600 рублей, со слов Фоминой Е.Г. деньги были ею получены от С8 за продажу амфетамина;

протоколом очной ставки между обвиняемой Фоминой Е.Г. и свидетелем С5, в ходе которой свидетель С5, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Фоминой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Зломнова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Фоминой Е.Г. являются обоснованными.

Принимая решение о недостоверности показаний подсудимой Фоминой Е.Г., оспаривавшей наличие у нее умысла на сбыт психотропного вещества, суд указал на то, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С8, которая в ходе предварительного и судебного следствия подробно описывала обстоятельства приобретения ею в рамках ОРМ "проверочная закупка" психотропного вещества амфетамин у своей знакомой Фоминой Е. за 600 рублей; показаниями оперуполномоченного С2, понятых С7 и С3, согласно которым в ходе личного досмотра задержанная Фомина Е.Г. поясняла, что находящиеся при ней денежные средства в сумме 600 рублей получены ею от знакомой по имени А. за продажу амфетамина; показаниями оперуполномоченных С1, С4, С5, согласно которым сведения, сообщенные С8 о незаконном сбыте Фоминой Е.Г. психотропного вещества амфетамин, подтвердились в результате проведения ОРМ "проверочная закупка".

Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Фоминой Е.Г. и о квалификации его действий. Допрос свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания Фоминой Е.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она признавала вину, не оспаривала факт сбыта психотропного вещества С8, поскольку данные показания подтверждаются совокупность приведенных выше доказательств. Показания были даны Фоминой Е.Г. добровольно с участием защитника, протокол прочитан, подписан, замечаний к нему не имелось. Объективно подтвержденных данных о том, что на Фомину Е.Г. было оказано какое-либо давление, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по передаче психотропного вещества совершены Фоминой Е.Г. в результате провокации со стороны оперативных сотрудников, которые действовали с помощью С8, в связи с чем не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, влекущее ответственность за незаконный сбыт психотропного вещества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлен умысел Фоминой Е.Г. на сбыт психотропного вещества в значительном размере. Провокации со стороны сотрудников полиции на сбыт психотропных веществ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления С8 о желании оказать содействие в изобличении знакомой по иени Е., которая занимается сбытом психотропного вещества амфетамин. При этом согласно показаниям свидетеля С8, договоренность с Е. о приобретении психотропного вещества была достигнута накануне ее обращения в правоохранительные органы. Факт наличия предварительной договоренности подтвердили в судебном заседании свидетели С5 и С1

Таким образом, все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, свидетельствуют о том, что участвующая в проверочной закупке С8 контролируемо приобретала психотропное вещество у указанного ею ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика психотропных веществ и пресечения преступной деятельности в дальнейшем. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения психотропного вещества. Таким образом, данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт психотропных веществ сформировался у Фоминой Е.Г. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля С8, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, данные об осуществлении Фоминой Е.Г. незаконного сбыта психотропных веществ полностью подтвердились.

Нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", допущено не было.

Доводы защиты о том, что фактически психотропное вещество Фоминой Е.Г. не передавалось, денежные средства были получены от С8 в счет долга, исследовались в суде первой инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показания Фоминой Е.Г., данными в качестве подозреваемой, показаниями свидетеля С8, последовательно, начиная с момента обращения в правоохранительные органы, указывающей отсутствие у нее долговых обязательств перед Фоминой Е.Г.; показаниями свидетелей С2, С7 и С3, согласно которым в ходе личного досмотра задержанная Фомина Е.Г. поясняла, что находящиеся при ней денежные средства в сумме 600 рублей получены ею от знакомой по имени А. за продажу амфетамина.

С учетом изложенного, показания свидетеля С6 о том, что С8 была должна Фоминой Е.Г. 3000 рублей, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупность приведенных выше доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности Фоминой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной Фоминой Е.Г. у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденной Фоминой Е.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание вины, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, характеристика по месту жительства, не содержащая замечаний.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Фомина Е.Г. совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имеющее высокую степень общественной опасности, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований назначения Фоминой Е.Г. наказания только в виде лишения свободы и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Фоминой Е.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденной, степени его общественной опасности, данных о личности Фоминой Е.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсрочки отбывания Фоминой Е.Г. наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Фоминой Е.Г. правильно в соответствии с п. "" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в отношении Фоминой Елены Георгиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зломнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: