Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-12042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5217/2016 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании действий незаконными, об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2017 года сроком до 10 июля 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Оптовкина А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия ОАО "РЖД" в лице Северо-Западной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в части необеспечения в штате обслуживающего персонала, обученного к работе с досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа для досмотра личных вещей и багажа "Инспектор 65/75 ZX" в общем количестве 16 единиц, а также обязать ответчика обеспечить наличие обслуживающего персонала, обученного к работе с досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа для досмотра личных вещей и багажа "Инспектор 65/75 ZX" в общем количестве 16 единиц оборудования на железнодорожных вокзалах Санкт-Петербурга (Московский - 2 единицы оборудования, Финляндский - 2 единицы оборудования, Ладожский - 5 единиц оборудования, Витебский - 4 единицы оборудования, Балтийский - 3 единицы оборудования).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2016 года транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности на железнодорожных вокзалах Московский, Финляндский, Ладожский, Витебский, Балтийский Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", в ходе которой было установлено, что в рамках мероприятий по обеспечению безопасности населения на железнодорожном транспорте в июне-июле 2015 года в Северо-Западную региональную дирекцию железнодорожных вокзалов были поставлены стационарные досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа для досмотра личных вещей и багажа "Инспектор 65/75 ZX" в общем количестве 16 единиц (Московский - 2, Финляндский - 2, Ладожский - 5, Витебский - 4, Балтийский - 3). Вместе с тем, по состоянию на 05 апреля 2016 года указанные установки смонтированы, поставлены на баланс, и введены в эксплуатацию, однако не используются ввиду отсутствия в штате надлежащего количества обслуживающего персонала. Представление об устранении нарушений требований федерального законодательства N 2-21-28/2016 от 20 февраля 2016 года исполнено ответчиком не было, выявленные нарушения не устранены, что, по мнению прокурора, свидетельствует о принципиальном игнорировании должностными лицами Северо-Западной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов и подчиненными им сотрудниками общеобязательных норм и принципов законодательства в сфере обеспечения транспортной инфраструктуры, интересам общества и государства, жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора о признании действий по необеспечению в штате обслуживающего персонала, обученного к работе с досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа для досмотра личных вещей и багажа "Инспектор 65/75 ZX" в общем количестве 16 единиц оборудования, незаконными - удовлетворены.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие обслуживающего персонала, обученного к работе с досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа для досмотра личных вещей и багажа "Инспектор 65/75 ZX", в общем количестве 16 единиц оборудования на железнодорожных вокзалах Санкт-Петербурга (Московский вокзал - 2 единицы оборудования, Финляндский вокзал - 2 единицы оборудования, Балтийский вокзал - 3 единицы оборудования, Витебский вокзал - 4 единицы оборудования, Ладожский вокзал - 5 единиц оборудования).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры являются железнодорожные вокзалы.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер и требований по обеспечению транспортной безопасности и другие.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти.

ОАО "РЖД" как собственник объектов транспортной инфраструктуры является субъектом транспортной инфраструктуры, на которого возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе железнодорожных вокзалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в феврале 2016 года была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах Московский, Финляндский, Ладожский, Витебский, Балтийский Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки было установлено, что Федеральным агентством железнодорожного транспорта железнодорожным вокзалам Московский, Финляндский, Ладожский, Витебский, Балтийский Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" присвоена 1 категория транспортной безопасности, на основании которого субъектом транспортной инфраструктуры проведена оценка уязвимости и утверждены планы обеспечения транспортной безопасности на данных объектах.

Согласно п. 1 плана реализации ОАО "РЖД" мероприятий по обеспечению безопасности населения на железнодорожном транспорте от 13 апреля 2014 года, разработанного в рамках Комплексной программы обеспечения безопасности населения на железнодорожном транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2013 года, Дирекция железнодорожных вокзалов и, как следствие, входящие в ее состав структурные подразделения, обязаны произвести в срок до 25 декабря 2015 года оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности 18-и железнодорожных вокзалов в городах проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, в том числе на железнодорожных вокзалах: Московский, Финляндский, Ладожский, Витебский, Балтийский.

В рамках данных мероприятий в июне - июле 2015 года в Северо-Западную региональную дирекцию железнодорожных вокзалов поставлены стационарные досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа для досмотра личных вещей и багажа "Инспектор 65/75 ZX" в общем количестве 16 единиц (Московский - 2, Финляндский - 2, Ладожский - 5, Витебский - 4, Балтийский -3).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 05 апреля 2016 года указанные установки смонтированы, поставлены на баланс, и введены в эксплуатацию, однако не используются ввиду отсутствия в штате надлежащего количества обслуживающего персонала. По состоянию на 13 июля 2016 года Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов также отсутствовал трудоустроенный персонал для работы с рентгено-телевизионными установками "Инспектор 65/75 ZX", в частности, из выделенных 56 штатных единиц на Витебском вокзале трудоустроено - 0.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют об игнорировании должностными лицами Северо-Западной дирекции железнодорожных вокзалов общеобязательных норм и принципов законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, что создает угрозу безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, интересам общества и государства, жизни и здоровью граждан, и является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между ответчиком и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-Методический Инженерно-технический центр" был заключен договор на оказание услуг дополнительного профессионального образования в 2016 году, в том числе, и по программе "Радиационная безопасность на предприятиях с источниками ионизирующих излучений" на обучение работников заказчика в количестве 40 человек, обучение которых производилось поэтапно.

Между тем, факт заключения указанного договора от 23 марта 2016 года не подтверждает довод ответчика об устранении выявленных нарушений законодательства, поскольку по состоянию на 09 декабря 2016 года в Северо-Западной РДЖВ количество работников, необходимых (единовременно) для работы с 1 досмотровой рентгеновской установкой "Инспектор 65/75 ZX", составляет 3 человека, график работы 1 штатной единицы, обученной для работы с 1 досмотровой рентгеновской установкой "Инспектор 65/75 ZX" - 1 сутки через 3 суток, что подтверждается представленными ответчиком документами и свидетельствует об отсутствии необходимого количества сотрудников.

Таким образом, судом правильно установлено, что количество обученных сотрудников для работы с досмотровой рентгеновской установкой "Инспектор 65/75 ZX" на железнодорожных вокзалах Санкт-Петербурга не соответствует количеству, которое требуется в соответствии с указанным графиком работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении плана обеспечения транспортной безопасности, разработанного ОАО "РЖД", а соответственно, о нарушении законодательства о транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора и возложения на ответчика обязанности по обеспечению наличия обслуживающего персонала, обученного к работе с досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа для досмотра личных вещей и багажа "Инспектор 65/75 ZX", в общем количестве 16 единиц оборудования на железнодорожных вокзалах Санкт-Петербурга (Московский вокзал - 2 единицы оборудования, Финляндский вокзал - 2 единицы оборудования, Балтийский вокзал - 3 единицы оборудования, Витебский вокзал - 4 единицы оборудования, Ладожский вокзал - 5 единиц оборудования).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время все сотрудники прошли надлежащее обучение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия решения доказательства указанного обстоятельства представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности проведения прокурорской проверки, являются несостоятельными, поскольку действия прокурора и вынесенные прокурором представления ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о его неправильности. Право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Санкт-Петербургского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: