Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Киннаслампи Виктории Георгиевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3534/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петромаркет" к Киннаслампи Виктории Георгиевны о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - ООО "Петромаркет" - Красильникова Г.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 15.09.2016, сроком на один год, его же как представителя Цыбина М.А., действующего на основании доверенности N 78 А Б 1320508 от 30.08.2016, сроком на три года, поддержавшего заявленные требования, возражения ответчика Киннаслампи В.Г. - Плотников Б.В., действующего на основании доверенности N 78 А Б 1111889 от 10.10.2016, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Петромаркет" 28.04.2015 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киннаслампи В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 229 936 рублей в качестве задолженности, а также государственной пошлины - 5499,36 рублей, указав в обоснование требований на то, что 12.09.2012 ответчик приняла на себя односторонне обязательство уплатить ООО "Петромаркет" денежную сумму, которая будет взыскана по решению Арбитражного суда по иску ООО "СтарКом" к ООО "Петромаркет", что подтверждается распиской от 12.09.2012. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-29883/2012 с ООО "Петромаркет" в пользу ООО "СтарКом" взыскано 213 000 рублей задолженности по арендной плате, 8 217 рублей - неустойки, 1893,33 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами и 6825,67 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, изложенные обстоятельства, истец просил его требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес"

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2015 исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Петромаркет" взыскано 229 936 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 499,36 рублей, а всего - 235 435,36 рублей.

07.09.2016 в Смольнинский районный суд поступили заявления от ООО "Петромаркет" и от Цыбина М.А. о произведении замены взыскателя по исполнительным листам N ФС N ... от "дата", N ФС N ... от "дата", выданным Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по вступившему в законную силу решению суда. В подтверждение уступки прав требования был представлен договор цессии от 29.08.2016.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 05.10.2016 по делу N2-3534/2015 была произведена замена стороны (взыскателя) с ООО "Петромаркет" на его правопреемника Цыбина М.А.

В октябре 2016 года Киннаслампи В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 Киннаслампи В.Г. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 вышеуказанное определение суда от 30.01.2017 отменено, Киннаслампи В.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, исполнительное производство приостановлено. При рассмотрении частной жалобы Киннаслампи В.Г. на данное определение суда первой инстанции, было установлено, что ответчик была извещена впервые надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде лишь на судебное заседание, назначенное на 05.10.2016, поскольку до этого извещалась по иному адресу (Санкт-Петербург, "адрес"), не соответствующему адресу ее регистрации и проживания.

Киннаслампи В.Г. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановленным судом решением, находит его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что правильно применив положения ст. 307 ГК РФ и оценив представленные доказательства, суд имел все основания установить, что представленная расписка от 12.09.2012 не является гражданско-правовым обязательством.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, о чем указано выше, судебная коллегия 06.07.2017 пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда от 03.09.2015 подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явились, истцовая сторона настаивала на иске, сторона ответчика возражала против исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих требований истец представил в суд расписку от 12.09.2012, согласно тексту которой Киннаслампи В.Г. обязалась уплатить сумму по решению Арбитражного суда ООО "СтарКом" к ООО "Петромаркет", а также решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (дело NА56-29883/2012) о взыскании с ООО "Петромаркет" в пользу ООО "СтарКом" задолженности по арендной плате - 213 000 рублей, неустойки - 8217 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 1893,33 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6825,67 рублей.

В подтверждение требований представитель истца пояснил, что сын ответчика работал в ООО "Петромаркет" в должности управляющего и в связи с наличием задолженности по арендным платежам, Киннаслампи В.Г. приняла на себя обязательства погасить за сына задолженность. Также, в подтверждение того, что ООО "Петромаркет" исполнил решение Арбитражного суда, представил платежные документы.

Представитель ответчика, возражая по иску, утверждал, что никаких обязательств перед ООО "Петромаркет" не брал, если и должен, то ООО "СтарКом".

В соответствие с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (ч.2 ст.307 указанного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязательственных правоотношений, называются основаниями возникновения обязательств.

По общему правилу, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебное решение также отнесено к числу юридических фактов, определенным образом влияющих на содержание обязательств. Судебное решение в подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ упомянуто в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом если прочие основания (договор, акты государственных органов и органов местного самоуправления и т.д.) просто названы в этом пункте, то относительно судебных решений сделана оговорка - гражданские права и обязанности возникают лишь из тех судебных решений, которыми "установлены" эти права и обязанности.

Как следует из представленного истцом решения Арбитражного суда, в отношении ответчика по настоящему делу указанным решением никакие обязанности не установлены.

Представленная в материалы дела расписка от 12.09.2012 подлежит отнесению к односторонней сделке. При этом необходимым является установление, учитывая возражения ответчика, того обстоятельства, чем обусловлено принятие ею на себя обязательств и в отношении какого лица, поскольку из буквального толкования расписки невозможно установить в чью пользу она выдана.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о каких-либо правоотношениях истца и ответчика, в силу которых последний мог принять на себя обязательства по оплате денежных средств. Таким образом, представленная в дело расписка является ничем не обусловленным обязательством, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Не подлежит взысканию, соответственно, и оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Петромаркет" к Киннаслампи Виктории Георгиевны о взыскании денежных средств в сумме 229 936 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 499,36 рублей - отказать.

Председательствующий: Судьи: