Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N2-39/2017 по апелляционной жалобе ДНП "Ольшаники-1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по иску ДНП "Ольшаники - 1" к Борисову И. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Борисова И.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Ольшаники-1" обратилось в суд с иском к Борисову И.В. после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом ДНП за период с 01.11.2008 по 27.01.2017 в размере 521 619,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 27.01.2017 в размере 359 484,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 883 руб.;

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер N ... , расположенного в Ленинградской области, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", поселок Ольшаники. Ответчик, не являясь членом ДНП "Ольшаники-1" пользуется общим имуществом ДНП, плату за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами ДНП не вносит, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ДНП "Ольшаники-1" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 24.08.2017 в 10:10 телефонограмму о времени и месте судебного заседания представитель истца Смирнова А. Б. (доверенность - т.1, л.д. 111) приняла лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае, бремя содержания общего имущества ДНП "Ольшаники-1" несет его собственник - ДНП "Ольшаники-1".

Обязанности членов партнерства, связанные с содержанием имущества общего пользования, которое не находится в их собственности, не могут быть основаны на норме ст. 210 ГК РФ, а могут вытекать только из их членства в партнерстве. Они выражаются в исполнении решений органов управления партнерства и в своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных Законом и уставом партнерства (п. п. 6 и 11 п. 2 ст. 19 Закона).

В свою очередь, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования, ни по одному из указанных выше оснований.

Правовое положение таких граждан определено п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Тем же пунктом ст. 8 Закона предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, истцу необходимо доказать факт пользования общим имуществом ДНП "Ольшаники-1" ответчиком, тот факт, что истец несет бремя содержание данного имущества за ответчика и отсутствие договора между сторонами о безвозмездном пользовании данным имуществом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора N 425А/3 купли-продажи земельного участка по итогам аукциона от 29.12.2006 Борисов И.В. имеет в собственности земельный участок с разрешительным использованием - под малоэтажное жилищное строительство, категория земель - земли поселений, общей площадью 1966 кв. м с кадастровым номером 47:01:17-09-002:0039. Земельный участок расположен в Ленинградской области, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", поселок Ольшаники. Государственная регистрация права собственности Борисова И.В. на данный земельный участок произведена ГУ ФРС по СПб и ЛО 02.02.2007 (т.1, л.д.106).

Согласно сведениям из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 27.01.2017, границы земельного участка с кадастровым номером 47:01 Л7-09-002:0039 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; таким образом, определить местоположение земельного участка на дежурной карте и его принадлежность к землям ДНП "Ольшаники-1" не представляется возможным (т.1, л.д. 82).

Договор на использование общего имущества ДНП между сторонами не заключался, при этом, в соответствии с протоколом общего собрания от 10.09.2007 N 4/07, размер за содержание имущества общего пользования ДНП "Ольшаники-1" определен из расчета 268 руб. за сотку, вне зависимости от членства пользователей общим имуществом истца в ДНП. Таким образом, за участок, принадлежащий ответчику, ежемесячный платеж составляет 5 268,88 руб., исходя из площади участка 19,66 соток.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете с 2006 года с разрешительным использованием - под малоэтажное жилищное строительство, тогда как согласно уставу истца ДНП "Ольшаники-1" обеспечивает управление территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, при этом доказательств того, что земельный участок ответчика находится в границах ДНП "Ольшаники-1" истец в суд не предоставил, как и доказательств того, что ответчик пользуется имуществом общего пользования истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что ответчик фактически пользуется общим имуществом истца, а следовательно, обязан вносить плату за данные услуги, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как уже указывалось выше, для квалификации действий ответчика как неосновательного обогащения за счет пользования общим имуществом ДНП "Ольшаники-1", в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ истцу необходимо доказать факт пользования общим имуществом ДНП "Ольшаники-1" ответчиком, тот факт, что истец несет бремя содержания данного имущества за ответчика и отсутствие договора между сторонами о безвозмездном пользовании данным имуществом.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что материалами дела фактически подтверждается только последнее обстоятельство - отсутствие договора о безвозмездном пользовании имуществом.

Доказательства того факта, что ответчик действительно пользуется общим имуществом ДНП, в частности дорогами, в материалах дела отсутствуют. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно схеме адресного плата ДНП "Ольшаники-1" (т.1, л.д. 125) участок ответчика находится за пределами границ истца, при этом с северной и западной стороны участки ДНП к нему не примыкают, с западной стороны имеется не разграниченная территория. Таким образом, у ответчика, вопреки доводам истца, существует возможность попасть на участок, минуя территорию ДНП, вследствие чего довод жалобы, что проезд до спорного участка возможен только по территории ДНП "Ольшаники-1" является необоснованным.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлены доказательства несения фактических затрат, на сумму которых у ответчика произошло неосновательное обогащение.

Учитывая, что согласно сведениям из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 27.01.2017, границы земельного участка с кадастровым номером 47:01 Л7-09-002:0039 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; таким образом, определить местоположение земельного участка на дежурной карте и его принадлежность к землям ДНП "Ольшаники-1" не представляется возможным (т.1, л.д. 82), при этом согласно схеме адресного плата ДНП "Ольшаники-1" (т.1, л.д. 125) участок ответчика находится за границами ДНП, а, согласно протоколу общего собрания от 10.09.2007 N 4/07, денежные средства взыскиваются именно за содержание имущества общего пользования входящего в ДНП "Ольшаники-1", судебная коллегия приходит к выводу, что фактически понесенные расходы истцом также не доказаны.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны факт пользования общим имуществом ДНП "Ольшаники-1" ответчиком, как и тот факт, что истец несет бремя содержания данного имущества за ответчика, при этом от участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции истец уклонился, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Ольшаники-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: