Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-15210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N2-1617/2017 по апелляционной жалобе Стихарова А. Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску Давыдова И. Д. к Стихарову А. Д. о взыскании суммы займа и процентов на нее,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Стихарова А.Д. - Никитина Д.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И.Д. обратился в суд с иском к Стихарову А.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 775 000,0 руб., проценты за неисполнение договора займа (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 698 754, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 568,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 декабря 2013 года Стихаровым А.Д. была получена от истца в собственность, в займ денежная сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которую ответчик обязался вернуть до истечения 3 (трех) лет, ежемесячно, равными платежами, то есть по 138 888,89 руб. в месяц, с уплатой процентов из расчета 18% годовых в размере 75 000 рублей в месяц. Истцом денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается договором займа, составленным сторонами в виде расписки от 31 декабря 2013г., за подписью ответчика, однако денежные средства до настоящего момента возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года постановлено:взыскать с Стихарова А. Д. в пользу Давыдова И. Д. сумму основного займа, в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 775 000,0 руб.; проценты за исполнение договора займа (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 698 754, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50568,77 руб., а всего: 8 524 323 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Давыдов И.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 декабря 2013 года Стихаровым А.Д. (ответчик) была получена от истца в займ денежная сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которую ответчик обязался вернуть до истечения 3 (трех) лет, ежемесячно, равными платежами, то есть по 138 888,89 руб. в месяц (л.д.9).

Также, в соответствии с договором, стороны договорились о том, что па сумму займа ежемесячно начисляются и уплачиваются проценты из расчета 18% годовых, что составляет 75 000,00 руб. в месяц, со дня получения до дня возврата займа.

Таким образом, размер рассчитанных на сумму займа процентов на дату составления искового заявления (37 месяцев) составляет 2 775 000,00 руб.

В соответствии с распиской, платежи осуществляются ежемесячно, в срок до 29 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства и сам факт передачи денежных средств подтверждаются договором займа, составленным сторонами в виде расписки от 31 декабря 2013г., за подписью ответчика.

Составленная сторонами расписка отвечает всем требованиям законодательства по договору займа, подтверждает факт передачи денежных средств и порождает обязательство ответчика по возврату суммы займа.

Вплоть до даты составления искового заявления, денежная сумма ответчиком не возвращена, несмотря на неоднократные требования истца о ее возврате, в связи с чем, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ. указанная сумма составляет 698 754,61 руб., согласно прилагаемому расчету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик уклоняется от возврата полученной взаймы денежной суммы, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанной расписке не могли быть получены ответчиком, так как 31 декабря 2013 года он находился вне пределов Российской Федерации, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверность имеющейся на расписке подписи ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать имеющуюся в материалах дела расписку (оригинал - л.д. 21) ненадлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что денежные средства истцу были выплачены в полном объеме, что также свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежных средств.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку из материалов дела (л.д. 19) следует, что о судебном заседании 23.03.2017 ответчик был извещен лично 20.03.2017, путем передачи ему телефонограммы по указанному в материалах дела номеру телефона, однако в судебное заседание не явился и представителя не направил, тем самым распорядившись своими процессуальными правами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стихарова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: