Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-15639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Быкова А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1637/2017 по иску Быкова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Консалдинга и Оценки" о признании недействительным отчета независимого оценщика.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Быкова А.А. - Алехина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консалдинга и Оценки" - Вартанова Г.Ю., представителя Х - Богданова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" о признании недействительным отчета независимого оценщика от 04 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2014 года по делу N 2-1184/2013 удовлетворены исковые требования Х, в пользу которого с истца были взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей.

На основании исполнительного листа N ВС 007572063, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... от 11 июня 2014 года. 24 июля 2014 года в ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру N ... в доме "адрес", находящуюся в общей долевой собственности истца и Т (по 1\2 доли). По поручению судебного пристава ответчиком 04 июля 2016 года проведена оценка квартиры, с которой истец был ознакомлен 11 августа 2016 года, с оценкой не согласен, по мнению истца спорный отчет составлен с недостатками и не соответствует стандартам оценки, стоимость объекта в указанном отчете явно занижена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении требований Быкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Быков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Быкова А.А. и Х в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2014 года Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , задолженность Быкова А.А. (истца по настоящему делу) перед Х (3-е лицо) составляет " ... " рублей.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Быкова А.А., а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" произведена оценка арестованного имущества на основании уведомления УФССП по СПб. по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества, результаты отражены в отчете об оценке от 04 июля 2016 года, N ПР 22/16.

Постановлением от 11 августа 2016 года судебным приставом исполнителем принят указанный отчет и 22 августа 2016 года подана заявка на торги арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быкова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспариваемый Быковым А.А. отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Доказательств же занижения стоимости спорного недвижимого имущества истцом не представлено.

Кроме того, истцом - должником по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по СПб от 11.08.2016 г. о принятии результатов оценки имущества должника не обжаловалось, а само по себе оспаривание оценки имущества не влечет самостоятельных правовых последствий для истца и может являться лишь доказательством при рассмотрении спора об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В связи с чем, судебная коллегия учитывает, что срок действия оспариваемого отчета от 04 июля 2016 года на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения для истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: