Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-15799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Каданцева Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1086/2017 по иску Каданцева Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету Финансов Правительства Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда, вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Бешариной Т.Н. и Шуб Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каданцев Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 100 000 рублей в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом избирательной комиссии N ... с правом решающего голоса с 03 июня 2013 года. 14 января 2015 года работодателем ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" издан приказ об увольнении истца за прогул. Факт увольнения истца установлен решением Московского районного суда по делу N2-5132/2015, однако законность увольнения истца не проверялась. В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред и вред здоровью.

Работодатель издав приказ об увольнении, перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем снизился уровень жизни его самого и членов его семьи. Старшая дочь не смогла получить санаторно-курортное лечение и выехать на юг, практически не посещала школу по причине болезни, материальных возможностей нанять репетиторов не было, в результате чего она была оставлена на второй год. Истец тяжело переживал увольнение, связанные с ним материальные проблемы и семейные трудности. У него обострилось хроническое заболевание вегетососудистая дистония, повышалось давление, в результате чего истец испытывал сильные головные боли.

Таким образом, имело место повреждение здоровья. В ч.19 ст.29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" установлена государственная гарантия - член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть уволен с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.

Обратившись в суд в установленном законом порядке, истец не смог добиться реализации гарантий, установленных федеральным законом для членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Государственные органы на уровне РФ и уровне субъекта РФ не создали действенных механизмов для реализации гарантий, предусмотренных ч.19 ст.29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" для членов избирательной комиссии с правом решающего голоса в случае их фактического увольнения, с работы по инициативе работодателя. Суд без законных оснований признал законными действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца без рассмотрения дела по существу. Иные органы не приняли действий, направленных на обеспечение Каданцеву Д.В. его гарантии в виде невозможности увольнения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.53 Конституции РФ, ст.1069 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каданцев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Каданцев Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федеации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каданцев Д.В. был принят на работу на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" о приеме работника на работу от 23 декабря 2013 N 33 в архитектурно-строительный отдел на должность главного специалиста.

14 января 2015 года приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" N ... Каданцев Д.В. уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул.

Каданцев Д.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N ... Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года Каданцеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Из искового заявления следует, что свои исковые требования истец основывает на своем незаконном увольнении, которое произведено работодателем в нарушение положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Каданцева Д.В. о признании увольнения незаконным отказано.

Осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично-значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации. В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации. Соответственно, и судебная практика исходит из того, что для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что увольнение истца связано с публично-правовой деятельностью истца и осуществлено с целью оказания на него давления, как на члена избирательной комиссии не представлено, увольнение в установленном законном порядке за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) незаконным не признано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что государственные органы не создали действенных механизмов для реализации гарантий, предусмотренных ч.19 ст.29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" для членов избирательной комиссии с правом решающего голоса в случае их фактического увольнения с работы по инициативе работодателя подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о незаконности его увольнения, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора не имел возможности проверять законность увольнения истца, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности его увольнения, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу, заявленного им вреда, выводы суда первой являются верными, в силу чего, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что государственные органы не создали действенных механизмов для реализации гарантий, предусмотренных ч.19 ст.29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" для членов избирательной комиссии с правом решающего голоса в случае их фактического увольнения с работы по инициативе работодателя, что привело к причинению вреда здоровью истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут послужить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданцева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: