Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-15881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело N 2-1537/2017 по апелляционной жалобе Антоновой Н. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Антоновой Н. И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к САО "ВСК", в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 96 377,78 рублей, штраф в размере 48 188,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Антонова Н.И. 05 июня 2014 года заключила договор о реализации туристического продукта с ООО "А-тайм", по условиям которого туроператором является ООО "Солвекс-Турне".

В связи с приостановлением деятельности ООО "Солвекс-Турне" истец полагал, что наступил страховой случай, следовательно, на стороне САО "ВСК" - в которой застрахована ответственность туроператора, возникла обязанность выплатить страховое возмещение. При этом истец указал, что произведена страховая выплата в размере " ... " рублей. По мнению Антоновой Н.И., ответчиком необоснованно не полностью выплачено страховое возмещение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции САО "ВСК, Антонова Н.И. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июня 2014 года между Антоновой Н.И. и ООО "А-тайм" заключен договор NАТ-2014-37о реализации туристического продукта, туроператором которого выступает ООО "Солвекс-Турне".

Ответственность туроператора по условиям договора застрахована в СОАО "ВСК", ЗАО "Страховая компания "Восхождение", ЗАО "Страховая компания АВЕСТА".

По условиям договора истец оплатил средства в размере " ... " рублей.

Тур включал в себя авиаперелёт до острова Родос, Греция и обратно в Санкт-Петербург, проживание в период с 09 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года в отеле Amaryllis Hotel 2*.

Вместе с тем, 08 сентября 2014 года ООО "Солвекс-Турне" уведомила истца о невозможности предоставления услуг по договору NАТ-2014-37, необходимости обратиться в страховые компании для получения возмещения.

Истец 08 сентября 2014 года обратилась в СОАО "ВСК".

Между СОАО "ВСК" и ООО "Солвекс-Турне" заключен договор N ... от 13 марта 2014 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта сроком с 1 июня 2014 года по 31 мая 2015 года, страховое возмещение при этом определено в размере " ... " рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2. ст. 17).

Как из положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, является страховым случаем, при наступлении которого имеются основания для страхового возмещения. Согласно ст. 17.4 указанного закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения, (п. 9 ст. 17.1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу " ... " рублей, учитывая коэффициент пропорциональности.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.5 Закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что страховщик застраховавший ответственность туроператора несет бремя ответственности перед туристами за неисполнение оператором (страхователем) своих договорных обязательств в пределах сумм каждого договора, но не более установленного договором страхования лимита ответственности страховщика.

Согласно представленному суду реестру требований по страховому событию в рамках договора заключенного с САО "ВСК" на момент разрешения вопроса по выплате страхового возмещения истцу заявлено требований на общую сумму " ... " рублей.

Доводы истца о несоответствии указанных сведений действительности, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку подлинность представленных письменных доказательств и достоверность отраженных в них сведений по существу истцом не опровергнута, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств со стороны истца не поступало, документов, содержащих иные сведения относительно произведенных ответчиком выплат, истцом также не представлено.

То обстоятельство, что расчет выплат произведен без участия туроператора, не является основанием для возложения на страховщика обязательств по выплате возмещения сверх установленного лимита в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При расчете размера выплаты Антоновой Н.И., страховщиком произведен расчет исходя из коэффициента пропорциональности, определенного исходя из суммы требований и количества обратившихся туристов в размере 0,1158.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на страховщика обязательств по выплате возмещения сверх установленного лимита у суда не имелось, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по конкретным спорам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Довод о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда следует признать необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: