Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-15906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N2-521/2017 по апелляционной жалобе Дудиева Хасана Георгиевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Дудиева Хасана Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Дудиева Х.Г. - Баулина А.И., действующего на основании доверенности N 77 А Б 5051524 от 31.07.2017, сроком три года, ордера А 1700297 N 47 от 15.08.2017, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - Зубаковой И.Б., действующей на основании доверенности N 999/шк от 01.12.2016 сроком до 31.12.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудиев Х.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Пивоваренная компания "Балтика" с требованием об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров: приказа заместителя директора дивизиона по продажам в канале он-трейд ФИО1 N 0075.14.ЛС от 17.05.2016; приказа заместителя директора дивизиона по продажам в канале он-трейд ФИО1 N 0113.14.К от 22.06.2016; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании проведенных ответчиком аудиторских проверок на него было наложено два взыскания в виде выговоров, которые он находит незаконными, должностные обязанности об исполнял надлежащим образом, должностную инструкцию не нарушал. Работодатель посчитал, что он не своевременно сформировал отчетность и не своевременно занес данные в информационные системы по всем активностям на закрепленной территории. Полагает, что нарушения, в которых работодатель усмотрел его вину, и которые указаны в приказах, отсутствуют в должностной инструкции. В должностной инструкции не определены следующие важные понятия: "информационные системы", "активности", "закрепленная территория". Кроме того, не определен критерий оценки выполнения обязанностей, а лишь указано, что "своевременно". С приказом о проведении аудита 28.04.2016 и с заключительными актами аудиторской проверки, которую к тому же проводил не аудитор, его не ознакомили, сама проверка проводилась без его участия и его извещения. Несмотря на его несогласие с действиями работодателя, письменными объяснениями, работодатель объявил ему 17.05.2016 выговор, с которым он не согласен. По такой же схеме и с теми же нарушениями проведены еще две аудиторские проверки - 27.05.2016 и 31.05.2016, по результатам которых 22.06.2016 ему был объявлен второй выговор.

Представитель ответчика ООО "Пивоваренная компания "Балтика" против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что данные истца были внесены в Приказ N0113.14.К от 22.06.2016 по ошибке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Так, суд отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Дудиева Х.Г. приказом N 0113.14.К от 22.06.2016, взыскал с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Дудиева Х.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудиеву Х.Г. отказано.

Кроме того, с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 720 рублей.

С постановленным судом решением не согласился истец Дудиев Х.Г. Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленного им требования в отношении приказа от 17.05.2016 отменить, его требование удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение в обжалуемой им части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик неправомерно использовал документы планового обучения (отчеты об аудитах и объяснения по ним) в качестве оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности. Согласно п/п 2 п.6 Регламента обучения Аудит в канале on-trade относится к видам обучения на рабочем месте. Целью такого обучения на рабочем месте сотрудников службы продаж является повышение эффективности работы каждого сотрудника для увеличения представленности продукции Компании и объемов продаж на всей территории Российской Федерации. Согласно п.8.1 Регламента обучения такой вид обучения как Аудит проводится в Компании с целью проверки результатов, самостоятельно достигнутых торговым представителем на подотчетной территории, а также проверки используемых в работе навыков, определения отношения сотрудника к работе и выявления областей для улучшения деятельности торгового представителя. Наряду с Аудитом в Компании предусмотрены и иные виды обучения торгового представителя на регулярной основе. Полагает, что проведенный менеджером по развитию территории отдела по продажам в канале on-trade в г.Москве ФИО2 Аудит от 28.04.2016 является только одним из видов обучения работников компании, а в данном случае - торгового представителя отдела по продажам в канале on-trade в г.Москве Дудиева Х.Г., а соответствующие объяснительные (или разъяснительные, как было исправлено в них работником), являются элементом обратной связи по проведенному аудиту, согласно действующего регламента обучения и политики Компании. Документ, представленный в материалы дела ответчиком - Регламент Р-07-07 "Проведение обучения на рабочем месте в службе продаж" судом не оценивался. Заявитель полагает, что ответчик неправомерно использовал документы планового обучения в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Дудиева Х.Г., а суд первой инстанции также неправомерно посчитал их достоверным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что после посещения работников торговой точки конкурентов и до проведения аудита его руководителем прошло длительное время, за которое изменился и ассортимент продукции и цены на нее. Действительные данные о динамике цен на дату внесения данных работником не запрашивались, то есть внесение якобы недостоверных данных работником было установлено работодателем и судом на основании только данных аудита, контроль которого не проводился, а объективные данные по торговым точкам не запрашивались. В материалах дела отсутствует Регламент Р-71-46 "Регламент оформления дисциплинарного взыскания", на который ссылался истец и ответчик. Суд не принял во внимание, что такие термины как "своевременность", "формирование отчетности", "занесение данных", "информационные системы", "все активности на закрепленной территории", которыми описываются якобы нарушенные должностные обязанности торгового представителя, не имеют определения в документах работодателя, что позволяет ему злоупотреблять своими правами, произвольно используя эти термины, чем нарушаются трудовые права работников, и что приводит к их дискриминации. Конкретные нарушения, которые указаны работодателем в приказе от 17.05.2016 и применении дисциплинарного взыскания, отсутствую в перечне должностных обязанностей, закрепленных в Должностной инструкции работника и иных документах компании, что свидетельствует о незаконном применении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных материалов установлено, что Дудиев Х.Г. на основании трудового договора N М-136/2008 от 01.09.2008 был принят на работу и продолжает работать торговым представителем в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в отделе по продажам в канале он-трейд в г. Москва.

Согласно должностной инструкции торгового представителя отдела по продажам в канале он-трейд Дивизиона продаж, с которой истец ознакомлен в октябре 2015 года, в должностные обязанности работника входит, в том числе, своевременное формирование отчетности и занесение данных в информационные системы по всем активностям на закрепленной территории (п.2).

01.04.2016 истец ознакомился с ключевыми задачами торгового представителя отдела продаж он-трейд в г.Москве (Дудиева Х.Г.) на период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Ключевые задачи содержат такую обязанность как своевременное формирование отчетности и занесение данных в информационные системы по всем активностям на закрепленной территории (п.12). Срок выполнения обязанности - ежедневно.

Целью аудита, согласно Регламента Р-70-07 "Проведение обучения на рабочем месте в службе продаж", является проверка руководителем результатов деятельности торгового представителя без присутствия последнего. Аудит проводится с целью проверки результатов, самостоятельно достигнутых торговым представителем на подотчетной территории, а также проверки используемых в работе навыков, определения отношения сотрудника к работе и выявления областей для улучшения деятельности торгового представителя.

28.04.2016 менеджером по развитию территории отдела по продажам в канале он-трейд в городе Москве ФИО2 был проведен аудит на территории, закрепленной за истцом с целью контроля выполнения должностных обязанностей. Данные аудита была занесены в отчет о проведенном аудите от 29.04.2016, содержащем подписи; ФИО2 и Дудиева Х.Г. Истец был с ним ознакомлен 29.04.2016 под подпись с мониторингами цен по аудиту от 28.04.2016, внесенными им в учетные системы через КПК.

29.04.2016 ФИО2 были получены объяснительные записки от 29.04.2016 от Дудиева Х.Г., в которых истец признает, что внес цены, не посещая торговой точки "Елки Палки" по адресу: "адрес" не осмотрев, какая цена указана на разливное пиво "Стэлла Артуа" в торговой точке "Палехский Дворик" по адресу: "адрес". Так, из объяснений истца от 29.04.2016 следует, что: -"торговая точка еще работала зимой; отметил ее автоматом, потому что стояла по маршруту; подъехал и отметил, так как в сетях мы вопросы не решаем".

10.05.2016 ФИО2 на имя регионального менеджера по

персоналу ФИО3 была подана докладная записка о вынесении

дисциплинарного взыскания торговому представителю по продажам

разливного пива в отделе по продажам разливного пива в г. Москве Дудиеву

Х.Г.

Приказом N 0075.14.ЛС от 17.05.2016 ответчик применил к работнику Дудиеву Х.Г. дисциплинарное взыскание - выговор. Данное дисциплинарное взыскание было применено работодателем за нарушение должностных обязанностей, указанных в п.2 должностной инструкции, а именно: за несвоевременное оформление отчетности и занесение данных в информационные системы по всем активностям на закрепленной территории.

В оспариваемом истцом приказе от 17.05.2016 указано, что на основании проведенного аудита были выявлены следующие факты: занесение недостоверных данных в информационную систему по торговой точке, закрывшейся более года назад; занесение данных в информационную систему по цене, не соответствующей установленной.

С данным приказом Дудиев Х.Г. ознакомился, устно сказал, что не согласен с вынесением данного дисциплинарного взыскания. В связи с устным отказом Дудиева Х.Г. от ознакомления с Приказом N 0075.14.ЛС от 17.05.2016 был составлен акт N 1 от 19.05.2016 об отказе в ознакомлении с приказом. Истец акт N 1 от 19.05.2016 прочитал, но от письменного ознакомления в ним отказался. В связи с устным отказом истца от ознакомления в письменном виде с актом N 1 от 19.05.2016 был составлен акт No 2 от 19.05.2016 об отказе от ознакомления с вышеуказанным актом N1.

Аналогичная проверка (аудит) была проведена и в мае 2016 года, по результатам которой истцу был вынесен выговор на основании приказа N0113.14.К от 22.06.2016.

В данном приказе от 22.06.2016 указано нарушение: занесение недостаточных данных в информационные системы по торговой точке, закрывшейся более года назад, в то время как по результатам аудита и отраженного в докладной записке от 09.06.2016 было нарушение по не занесению данных в информационные системы по цене на пиво.

Учитывая изложенное, суд признал приказ от 22.06.2016 незаконным, подлежащим отмене, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний.

В вышеуказанной части решение суда не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в указанной части.

Разрешая спор в отношении приказа от 17.05.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене указанного приказа.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что поскольку в отчете о проведенном аудите указываются сроки исправления выявленных нарушений, то это означает, что выявленные нарушения должностных обязанностей не подлежат дисциплинарному взысканию, так как факт нарушения должностных обязанностей был установлен аудитом, Дудиев Х.Г. не исполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, за которые в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Кроме того, выявленные в отчете об аудите нарушения должностных обязанностей в сроки для исправления, не были устранены истцом.

Суд также принял во внимание, что руководителем истца является менеджер по развитию территории отдела по продажам в канале он-трейд в г. Москве ФИО2, в обязанности которого входит контроль и проверка выполнения работы подчиненного работника. ФИО2 путем проведения аудита по территории, закрепленной за истцом, контролирует и проверяет выполнения работы Дудиева Х.Г.

Судом также были проанализированы положения Инструкции шПРД-30-01 "Проведение обучения на рабочем месте службы продаж", согласно п. 8.1 которой аудит - это проверка руководителем результатов деятельности торгового представителя без присутствия последнего. В ходе подготовки к аудиту руководитель формирует и распечатывает отчет о работе торгового представителя на маршруте, при проведении аудита руководитель посещает торговые точки, оценивает ситуацию и через КПК заполняет данные/ мониторинги согласно анкете аудита, загруженной в программу "Монолит агент". На следующий день после проведения аудита руководитель сообщает торговому представителю результаты проверенного аудита, путем ознакомления под подпись с отчетом о проведенном аудите и мониторингами цен, внесенными торговым представителем в информационную систему "Монолит" через КПК.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Так, учитывая положения об аудите, вне зависимости от доводов истца о том, что это один из способов обучения, руководитель вправе самостоятельно проводить аудит для контроля работы своего подчиненного и без участия последнего, с составлением отчета о проведенном аудите, что и было сделано руководителем торгового представителя Дудиева Х.Г.ФИО2

Целью такой проверки (аудита), согласно Регламента Р-70-07 "Проведение обучения на рабочем месте в службе продаж", является проверка руководителем результатов деятельности торгового представителя без присутствия последнего. Аудит проводится с целью проверки результатов, самостоятельно достигнутых торговым представителем на подотчетной территории, а также проверки используемых в работе навыков, определения отношения сотрудника к работе и выявления областей для улучшения деятельности торгового представителя.

Данная проверка выявила нарушение истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно - своевременное формирование отчетности и занесение данных в информационные системы по всем активностям на закрепленной территории. Поскольку истцом были указаны недостоверные данные в информационную систему по торговой точке, закрывшейся более года назад, а также информация о цене, не соответствующей установленной, то соответственно, работник не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 должностной инструкции.

Заявлении е же Дудиева Х.Г. о том, что он вносил все данные в информационную систему правильно, предоставлял комментарии о закрытии торговых точек и просил их удалить из информационной системы, а правильность установленных его руководителем данных никто не проверял, по мнению коллегии правильно отклонены судом, так как все данные и комментарии, которые вносят торговый представитель, и его руководитель сохраняются в информационной системе, что подтверждается отчетом специалиста по аналитике и информационным системам ФИО4, а фотографии, предоставленные Дудиевым Х.Г, о внесении в информационную систему данных по торговым точкам с комментариями об их закрытии без даты, не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения работником образом своих должностных обязанностей.

В материалы дела представлены доказательства неисполнения надлежащим образом истцом своих обязанностей, что, в свою очередь, влечет для работодателя право применения дисциплинарного взыскания.

Предусмотренный законом порядок привлечения к ответственности, по мнению коллегии, работодателем соблюден. При этом ответчиком при применении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, выговор объявлен в пределах предусмотренного законом срока - 1 месяц со дня обнаружения.

То обстоятельство, что в материалы дела не был предоставлен Регламент оформления дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Порядок, предусмотренный указанным Регламентом, соответствует порядку, установленному ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении приказа от 17.05.2016.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиева Хасана Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: