Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по гражданскому делу N2-998/2017 по иску Теперович Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" об установлении факта невыплаты пособия, подтверждения факта нетрудоспособности, взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет, обязании выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Теперович Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теперович Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спецстроймонтаж", в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд установить факт невыплаты ей ответчиком пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, факт нетрудоспобности в количестве 135 дней за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, взыскать задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 159 602,80 рублей, задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в сумме 97038,48 рублей, обязать ответчика выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, то есть с 01.03.2017 по 14.11.2017 в размере 13 862,64 рубля ежемесячно.

В обоснование иска указано, что истица с 21.04.2014 состоит в трудовых отношениях с ООО "Спецстроймонтаж". С 14.03.2016 по 01.08.2016 она находилась в отпуске по беременности и родам, 14.05.2016 года у истицы родился сын, в связи с чем она написала ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Заявление об оплате периода беременности и родов и назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.08.2016 по 14.11.2016 ответчик проигнорировал. Фонд социального страхования отказал истице в выплате указанного пособия в связи с отсутствием подтверждения факта невыплаты пособия работодателем. Фондом социального страхования рассчитана задолженность по пособию по беременности и родам в сумме 159602,80 рублей, исходя из его размера 1140,02 рубля в день за 140 дней отпуска и задолженность по уходу за ребенком за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 69313,20 рублей, исходя из 13 862,64 рубля ежемесячно за 5 месяцев.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2017 требования истца удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу Теперович Е.В. взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам 159 602,80 рублей, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 01.08.2016 года по 28.02.2017 в сумме 97 038,48 рублей, а всего 256 641,28 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы периодические платежи в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 01.03.2017 по 14.11.2017 по 13 862,64 рубля ежемесячно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Спецстроймонтаж" в бюджет Санкт-Петербурга также взыскана госпошлина - 6066,41 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецстроймонтаж" просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела.

Ответчик ООО "Спецстроймонтаж", третье лицо ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Направленное почтой в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, указанные в апелляционной жалобе на бланке общества телефоны не доступны для связи. Третье лицо извещено своевременно посредством факсимильной связи, сведений о причинах отсутствия не представило. Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Теперович Е.В. с 21.04.2010 на основании приказа N15 работает в ООО "Спецстроймонтаж" в должности ведущего юриста.

В период с 14.03.2016 по 01.08.2016 истица находилась в отпуске по беременности и родам, 14.05.2016 у Теперович Е.В. родился ребенок ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении N ... , выданным "дата" Отделом ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 13).

01.08.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д.45). Между тем, выплата пособия произведена не была, равно как и не оплачен период нахождения в отпуске по беременности и родам.

06.12.2016 Теперович Е.В. представила в Филиал N15 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации заявление о выплате пособия по беременности и родам, а 15.12.2016 - заявление о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В ответе от 27.12.2016 Фонд социального страхования Российской Федерации уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги для выплаты пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с отсутствием оснований для выплаты пособий напрямую региональным отделением. По результатам проведенной Филиалом N15 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проверки факта выплаты/невыплаты истице пособий было установлено, что в ЕГРЮЛ сведения о прекращении ответчиком деятельности либо о его банкротстве отсутствуют; ответчик по адресу регистрации не находится, однако имеются сведения о наличии денежных средств на счетах ПАО "Росбанк" и неприменении к счету очередности списания денежных средств, предусмотренных ГК РФ.

Согласно расчету Фонда социального страхования Российской Федерации размер пособия по беременности и родам за период с 14.03.2016 по 31.07.2016 составляет 159 602,80 рублей, сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком - 13 862,64 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу что отсутствуют установленные в ч.4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ основания для выплаты указанных пособий напрямую региональным отделением страховщика, следовательно, задолженность подлежит взысканию со страхователя, то есть с работодателя истицы. Суд посчитал представленный истцом расчет правильным, арифметически верным, и удовлетворил требования о взыскании пособия по беременности и родам, задолженность по уходу за ребенком за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в заявленном размере. Суд также обязал ООО "Спецстроймонтаж" выплачивать Теперович Е.В. пособие по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет за период с 01.03.2017 по 14.11.2017 по 13 862,64 рубля ежемесячно.

При этом суд не нашел оснований с учетом положений ст. 264, 264 ГПК РФ для удовлетворения требований об установлении факта невыплаты ответчиком пособий, факта невозможности взыскания задолженности с ответчика по данному решению суда в целях реализации истицей права на получение пособия непосредственно от регионального отделения фонда социального страхования, факта нетрудоспособности в количестве 135 дней за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решение суда истцом в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

В представленной апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов по существу заявленных требований и постановленного решения, указывая в обоснование требования об отмене решения суда на неизвещение общества о времени и месте слушания дела. Полагает, что суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в виду несостоятельности.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещение о рассмотрении иска Теперович Е.В. в судебном заседании 07.03.2017 было заблаговременно направлено ООО "Спецстроймонтаж" по адресу местонахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, офис 711. В поданной апелляционной жалобе в качестве места нахождения ответчика указан аналогичный адрес, как в качестве юридического, так и в качестве почтового.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Ответчик также извещался о судебном заседании на 14.11.2016, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 53).

В силу ч. 3 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика ООО "Спецтроймонтаж", им не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы о наличии нарушений, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.03.2017 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец уточнила ранее заявленные требования, а также заявила и новые требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 32 618,31 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Дело было рассмотрено с постановлением решения 07.03.2017 в отсутствие стороны ответчика. При этом, требования о компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, судом по существу не рассмотрены, какие-либо выводы в мотивировочной части решения суда отсутствуют. При таком положении коллегия полагает, что поскольку данные требования по существу не рассмотрены, в адрес ответчика данное уточненное исковое заявление судом первой инстанции не направлялось, спор по иным требованиям был рассмотрен в тот же день - 07.03.2017, истец решение суда не обжалует, то оснований для направления дела в суд для вынесения дополнительного решения, не имеется. Фактически указанные требования судом не были приняты к производству суда, что не лишает истца права обратиться в суд с иском с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: