Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Ягубкиной О.ВА., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Лукиной Алевтины Васильевны, Лукина Сергея Васильевича, Лукиной Елены Сергеевны, Лукина Константина Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N2-628/2017 по иску Лукиной Алевтины Васильевны, Лукина Сергея Васильевича, Лукиной Елены Сергеевны, Лукина Константина Сергеевича к Лебедеву Игорю Анатольевичу о признании договоров займа с одновременной ипотекой недействительными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Лукиной А.В., действующей в своих интересах и в качестве представителя Лукиной Е.С. на основании доверенности N 78 А Б 1559628 от 10.12.2016, сроком три года, представителя истцов Лукиной А.В., Лукина С.В. - Селиванову А.В., действующую на основании доверенности N 78 А Б 1718672 от 07.11.2016, сроком два года, представителя истцов Лукиной Е.С., Лукина К.С. - Селиванову А.В., действующую на основании доверенности N 78 А Б 1559625 от 10.12.2016, сроком два года, ордера А 1600830 N 180 от 15.08.2017, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лукина А.В., Лукин С.В., Лукина Е.С., Лукин К.С. обратились в суд с иском к Лебедеву И.А. о признании недействительными договоры займов от 06.07.2015 и от 16.07.2015 с одновременной ипотекой по основанию п.1 ст. 10 и п.3 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата суммы займов в размере 3 700 000 рублей и признании обременения в виде залога "адрес" отсутствующим.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками "адрес" в равных долях (по ? доле каждый). 06.07.2015 Лукина А.В. заключила с ООО "Меликс" договор агентирования, по условиям которого общество обязалось осуществить действия, связанные с отчуждением (продажей) квартиры истцов в пользу третьего лица. Согласно условий договора объект недвижимости был оценен в 10 000 000 рублей, однако поскольку Лукиной А.В. требовалось продать квартиру срочно, так как у ее сына Лукина К.С. был долг на сумму 3 000 000 рублей, связанный с ведением предпринимательской деятельностью, который необходимо было погасить в ближайшие сроки, она сообщила в агентстве, что при продаже квартиры уместен торг. После подписания договора на услуги по продаже квартиры Лукиной А.В. и Лукину К.С. предложили вместо срочной продажи квартиры, на которую уйдет время, взять взаймы денежные средства на сумму 3 000 000 рублей под небольшой процент и приемлемые условия, на что они согласились. При этом, поскольку при подписании договора займа 06.07.2015 не присутствовало одного из сособственников - Лукиной Е.С., договор был заключен с залогом 3/4 долей квартиры. 16.07.2016 был заключен второй договор займа со всеми сособственниками. Истцы считают данные договоры кабальными сделками, а также сделками, совершенными со злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как договорами предусмотрены чрезмерные проценты, а также "двойные" проценты на проценты ("двойные" сложные проценты), что недопустимо в силу норм действующего законодательства. Также полагают, что в договорах существенно занижена цена объекта залога (на 2 000 000 рублей), что свидетельствует о том, что ответчик хочет обогатиться за их счет.

Ответчик в лице представителя против исковых требований возражал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы представили апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, приводя ранее представленные в суде первой инстанции доводы по иску.

Ответчик Лебедев И.А., представитель третьего лица ООО "Меликс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений или ходатайств каких-либо в суд не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по 1/4 доли в праве собственности) - Лукину С.В., Лукиной А.В., Лукину К.С, Лукиной Е.С. на основании договора купли-продажи от 30.01.2002.

06.07.2015 Лукина А.В. заключила с ООО "Меликс" договор агентирования N12/15, по условиям п. 1.1 которого поручила агентству осуществить мероприятия, связанные с отчуждением (продажей) указанной квартиры в пользу третьего лица, указанного агентством и именуемого далее "покупатель". Цена объекта определена сторонами с учетом предварительной оплаты в 10 000 000 рублей. При этом данная цена превышает кадастровую стоимость квартиры, признаваемую рыночной стоимостью, что следует из представленной истцовой стороной суду в судебное заседание 15.03.2017 кадастровой справки от 30.12.2016, согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет 8 503 140,55 рублей.

Также 06.07.2015 между Лукиной А.В., Лукиным С.С., Лукиным К.С. и Лебедевым И.А. заключен договор займа с одновременным залогом в обеспечение исполнения условий по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, 3/4 долей в праве собственности на "адрес".

Согласно п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.10 указанного договора заимодавец-залогодержатель передает в собственность заемщикам-залогодателям сумму займа в размере 2 700 000 рублей на срок до 05.07.2016 включительно под 5% от суммы займа в месяц (135 000 рублей в месяц), что составляет 60% годовых, с целью проведения капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес".

16.07.2015 Лукина С.В., Лукин К.С, Лукина А.В., действующая также в качестве представителя Лукиной Е.С. по доверенности, заключили с Лебедевым И.А. второй аналогичный договор займа с одновременной ипотекой (залогом) всей квартиры "адрес" в обеспечение исполнение условий договора. Условиям п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.7, 1.1.10 договора заемщикам-залогодателям заимодавцем-залогодержателем был предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей на срок до 15.07.2016 включительно под 5% от суммы займа в месяц (50 000 рублей в месяц), что составляет 60% годовых, также с целью проведения капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п.4.5 договоров стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них, в том числе, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, и настоящие договоры не являются для них кабальной сделкой. Договоры удостоверены вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1 - ФИО2

С соответствии с п. 1.4 договора займа от 06.07.2015, стоимость предмета залога (3/4 долей в квартиры) по соглашению сторон составляет 3 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора займа от 16.07.2015 стоимость предмета залога (всей квартиры) по соглашению сторон определена в 4 591 883 рубля.

Согласно п. 1.1.2 обоих договоров проценты за пользование заемными денежными средствами начинают начисляться лишь с 06.10.2015 и 16.10.2015 соответственно, то есть лишь через 3 месяца после даты предоставления займов.

Пунктами 1.1.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками-залогодателями установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщики-залогодатели обязуются выплачивать заимодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке, которая составляет 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Пунктами 1.1.5 договоров предусмотрен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке.

Пунктами 1.1.6 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками-залогодателями обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, заемщики-залогодатели обязуются выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п.1.1.2, заемщики-залогодатели обязуются выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день просрочки.

Заявляя исковые требования о признании указанных договоров недействительными, истцы полагали подлежащими их удовлетворению, поскольку условия договора являются кабальными, ответчик воспользовался сложившейся сложной ситуацией у истцов и заключил с ними договоры на крайне невыгодных для них условиях, в договоре предусмотрены сложные проценты. В качестве правовых норм, Лукины ссылались на положения положений п.1 ст. 10, п.2,3 ст.167, п.3,4 ст.179 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не подтверждено совершение оспариваемых сделок в связи с тяжелой жизненной ситуацией, факт злоупотребления займодавцем правом либо совершения сделок исключительно с намерением причинить вред заемщикам (лишить их единственного места жительства и оставить их на улице либо в иной форме) истцами также доказан не был. Также суд счел, что неосновательного обогащения ответчика за счет заемщиков либо иного заведомо недобросовестного осуществления кредитором гражданских прав при предоставлении займов истцами в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, находит решение суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа и залога подписан истцами собственноручно либо при наличии соответствующих полномочий (Лукина А.В. за Лукину Е.С. договор от 16.07.2015 на основании доверенности, удостоверенной 08.07.2015 ФИО3, атташе Посольства РФ в Испании, реестровый номер 1413/КО), что свидетельствует о том, что они ознакомились со всеми условиями договоров, выразили свое согласие на их заключение.

При этом, следует учитывать, что было заключено два договора в разные даты, но на аналогичных условиях возврата займа, процентов и неустоек, в случае нарушения обязательств, а также залоговых обязательств, что также свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истцы были ограничен в свободе заключения договора, либо им не была предоставлена достаточная информация. Истцы не были лишены возможности вступить в кредитные взаимоотношения с другим лицом, банком для получения денежных средств на необходимые им цели.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как сделки, заключенные на крайне невыгодных условиях. В частности, истцами не представлено доказательств наличия у них тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было достоверно известно кредитору на момент заключения договоров, и он этими обстоятельствами воспользовался. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания спорных договоров займа и залога недействительными, отсутствуют.

Так, из объяснений всех истцов следует, что денежные средства необходимы были истцу Лукину К.С. (25 лет на момент заключения договоров займа) в связи с наличием у него долга в размере 3 000 000 рублей, возникшего в связи с его предпринимательской деятельностью. На нуждаемость в денежных средствах остальных истцов истцовая сторона не ссылалась, доказательств этому в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Истец же Лукин С.В. в судебном заседании 15.03.2017 на вопрос суда сообщил, что у него тяжелой жизненной ситуации не было. Истица Лукина Е.В. каких-либо пояснений относительно наличия лично у нее тяжелой жизненной ситуации при заключении договоров займа суду не дала, через представителя также не представила. Истица Лукина А.В. в судебном заседании сообщила, что она боялась, чтобы ее сын Лукин К.С. не покончил жизнь самоубийством как его приятель, не справившийся с бизнесом, при этом пояснила, что доказательств того, что он намерен был это сделать или находился в соответствующем психологическом состоянии, у нее не было. Доказательств того, что указанная сумма долга (3 000 000 рублей) являлась для Лукина К.С. значительной с учетом ведения им предпринимательской деятельности, невозможности получения данной суммы на иных условиях, чем предложенных Лебедевым И.А., в том числе в банке путем получения кредита, а также невозможности отсрочки или рассрочки выплаты соответствующего долга, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что Лукину К.С. необходимы были денежные средства на лечение, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат объяснениям истцов о том, что денежные средства необходимы были Лукину К.С. для погашения долга, возникшего из предпринимательской деятельности, и условиям договоров займа о том, что денежные средства были взяты в долг для проведения капитального ремонта квартиры. Как следует из объяснений самого истца Лукина К.С, данных суду в судебном заседании 15.03.2017, необходимое после ДТП лечение он получал бесплатно. Доводы о платном лечении истца Лукина К.С. какими-либо доказательствами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доводы истцов Лукина С.В., Лукиной Е.В. и Лукиной А.В. о совершении ими оспариваемых сделок в связи с тяжелой жизненной ситуацией в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. При этом само по себе наличие у Лукина К.С. долга в размере 3 000 000 рублей, не может быть признано тяжелой жизненной ситуацией по смыслу ст. 179 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что договоры были заключены ими на крайне невыгодных для них условиях, по мнению коллегии также правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора 06.07.2015, стоимость предмета залога (3/4 долей квартиры) по соглашению сторон составляет 3 450 000 рублей; в соответствии с п. 1.4 договора займа от 16.07.2015 стоимость предмета залога (всей квартиры) по соглашению сторон определена в 4 591 883 рублей.

Доказательств того, что указанная стоимость предмета залога с учетом реального технического состояния квартиры с учетом цели займа (капитальный ремонт квартиры) занижена, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, занижение стоимости предмета залога при заключении оспариваемых договоров в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Кроме того, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку в случае разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество и значительном увеличении стоимости квартиры на момент определения судом его начальной продажной цены истцы имеют возможность представить суду доказательства иной стоимости предмета залога, ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы для определения стоимости предмета залога.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о завышенной процентной ставке по договорам займов, принимая во внимание положения п.1 ст.421 ГК РФ, предусматривающего свободу договора. Договоры заключены истцами с физическим лицом на предложенных условиях добровольно.

При этом, как следует из условий п. 1.1.2 договоров, проценты за пользование заемными денежными средствами начинают начисляться лишь с 06.10.2015 и 16.10.2015 соответственно, то есть лишь через 3 месяца после даты предоставления займов, что с учетом цели предоставления займов и намерения истцов продать квартиру за 10 000 000 рублей, является обоснованным и объективно позволяющим вернуть полученные в долг денежные средства своевременно без уплаты процентов.

Доводы истцов о том, что договоры предусматривают "двойные" сложные проценты, что является недопустимым в силу ст. 317.1 ГК РФ, также подлежали отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1.1.4 договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения истцами обязательств по возврату займов процентная ставка за пользование заемными денежными средствами повышается с 5% до 10% от суммы займа в месяц.

Условий об одновременной уплате истцами процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% и 10 % от суммы займа в месяц в заключенных между сторонами договорах не имеется.

Таким образом, при надлежащем исполнении истцами обязательств по возврату займов условия п.п.1.1.4 договоров о повышении процентной ставки до 10% в силу не вступают и к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

В п.п.1.1.6 договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками-залогодателями обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, и уплате процентов заемщики-залогодатели обязуются выплачивать заимодавцу-залогодержателю пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Каких-либо условий о начислении истцам пени по п.п. 1.1.6 договоров не только на сумму займа, но и на сумму пени, начисленных в соответствии с п.п.1.1.6 ранее, заключенные между сторонами договоры займа с одновременной ипотекой не содержат.

Указанные условия договоров не противоречат положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления Лебедевым И.А. правом либо совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред истцам. Заключенные между сторонами договоры займа имеют возмездный характер, что прямо предусмотрено п.1 ст.809 ГК РФ, и соответственно, желание ответчика получить от истцов плату за пользование заемными денежными средствами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов либо иного заведомо недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав при предоставлении истцам займов истцами в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканиной Алевтины Васильевны, Луканина Сергея Васильевича, Луканиной Елены Сергеевны, Луканина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: