Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-16129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело N 2-186/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "М2-Капитал" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "М2-Капитал" к Казакевич Л. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "М2-Капитал" - Ракомса В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Казакевич Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "М2-Капитал" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Казакевич Л.В. задолженности по договору в размере 110 000 рублей, судебных расходов в размере 33 534 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2015 года между ООО "М2-Капитал" и Казакевич Л.В. заключен договор об оказании возмездных услуг по проведению комплекса работ по сбору и подаче документов для получения ипотечного кредита суммой " ... " рублей.

Казакевич Л.В., выступая по договору заказчиком, обязалась оплатить стоимость оказанных услуг в размере " ... " рублей. Во исполнение условий договора ответчица уплатила аванс в размере " ... " рублей, от оплаты остальной части фактически оказанных услуг уклонилась.

В связи с обращением в суд истом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста, услуг почты и оплачена государственной пошлина.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "М2-Капитал" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "М2-Капитал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между ООО "М2-Капитал" и Казакевич Л.В. заключен договор N ПС 142 об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым Казакевич Л.В. поручила ООО "М2-Капитал" провести комплекс работ по сбору и подаче документов для получения ипотечного кредита в сумме " ... " рублей, и оплатить эти услуги в размере 2 процентов от суммы одобренного кредита.

Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение выплачивается по факту получения уведомления об одобрении кредита заемщиком, одобрения объекта банком. Срок выплаты - 3 рабочих дня.

Как следует из содержания искового заявления, 30 июля 2015 года Казакевич Л.В. внесла в кассу ООО "М2-Капитал" аванс в размере " ... " рублей.

В письмах от 10 августа 2015 года, 31 октября 2016 года Санкт-Петербургский региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подтвердил, что по поступившей заявке N ... по клиенту Казакевич Л.В. от 10 августа 2015 года, принятой от ООО "М2-Капитал", банком получено положительное решение о предоставлении ипотечного жилищного кредита в сумме " ... " рублей.

Срок действия заявки до 06 ноября 2015 года. В рамках работы по названной заявке банком помимо прочих, был согласован объект недвижимости (дом с земельным участком) по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей.

31 марта 2016 года истец направил в адрес Казакевич Л.В. уведомление банка об одобрении кредита, акт N ... от 10 августа 2015 года выполненных работ по договору об оказании возмездных услуг N ... от 30 июля 2015 года.

На день разрешения спора судом акт выполненных работ заказчиком не подписан, услуга не принята.

Из объяснений ответчицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, о чем в устной форме сообщила сотруднику общества в конце 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу вышеприведенных норм и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между сторонами также был заключен договор на оказание консультационных услуг покупателю по поиску объекта N ...

Согласно п.1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подбору объектов недвижимости в соответствии с требованиями заказчика указанными в приложении N ... к договору.

Согласно п. 3.1 договора от 30 июля 2015 года об оказании возмездных услуг вознаграждение агентству выплачивается по факту не только одобрения кредита банком, но и одобрения объекта банком.

Таким образом, исполнение договора от 30 июля 2015 года невозможно без надлежащего исполнения со стороны ООО "М2-Капитал" обязательств по договору от 18 сентября 2015 года по подбору объекта недвижимости, который должен быть одобрен банком.

Согласно п. 4.1 договора от 18 сентября 2015 года срок действия договора установлен до 01 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.1.3 договора от 18 сентября 2015 года исполнитель (истец) обязан организовывать осмотры подобранных объектов недвижимости, обеспечивать присутствие на осмотрах консультанта и подготавливать акты осмотра объектов недвижимости.

Согласно приложению N ... к договору от 18 сентября 2015 года требования Казакевич Л.В. к объекту недвижимости состояли в том, что площадь объекта должна быть не менее 120 кв.м, с полной внутренней отделкой, от 2 этажей, тип дома: кирпич, бревно, газобетон, брус; ориентировочная стоимость до " ... " рублей, все коммуникации в доме, удаленность от города до 40 км.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им исполнен договор от 18 сентября 2015 года.

Доказательств того, что ответчику был подобран объект недвижимости, который с ней согласован в установленном договором порядке, а именно составлен акт осмотра объекта недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не исполнены условия договора от 18 сентября 2015 года.

Поскольку без надлежащего исполнения договора от 18 сентября 2015 года, исполнение условий договора от 30 июля 2015 года, в части одобрения банком объекта недвижимости, не возможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены условия договора от 30 июля 2015 года, в полном объеме.

Ссылки истца на письмо ОАО "Россельхозбанк" о том, что банком помимо прочего, был согласован объект недвижимости (дом с земельным участком) (л.д.62), по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договоров о подборе объекта недвижимости, так как в материалы дела не представлено доказательств, что указанный объект недвижимости предъявлялся на осмотр ответчик и был ней согласован.

При указанных обстоятельствах учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, а также не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М2-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: