Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-16139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

при секретаре

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело N 2-6620/2016 по апелляционной жалобе Власова Д. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Власова Д. Ю. к Закрытому акционерному обществу "Специализированное Строительно-Монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" о признании предварительного договора основным, об обязании зарегистрировать право собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительным предварительного договора и части его условий.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Власова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества Строительно-Монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" - Ширяева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор от 14 июля 2014 года основным договором купли-продажи недвижимого имущества - квартиры под N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; зарегистрировать на основании решения суда право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" на Власова Д.Ю.; прекратить право собственности ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" на спорный объект недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 311 040 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 693 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи от 20 ноября 2015 года, заключенный между сторонами как притворную сделку; признать несоответствующими закону о защите прав потребителей пункты 1,2 3.1.2, З.1.З., 3.1.4., 3.1.5, 5.2, 5.3., 5.4, 6.8, предварительного договора N ... от 17.07.2014г., п. 6.7., 6.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2014 года, с даты заключения договора; распределить судебные издержки по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; направить для публикации (обнародования) решение по настоящему делу в газету (периодическое издание" "Метро", и информационное интернет-агентство "Фонтанка.ру" "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что имея намерение приобрести квартиру, с привлечением кредитных средств, истец обратился к ответчику, который предложил ему заключить предварительный договор N ... от "дата", несмотря на то, что к моменту его подписания, квартира была полностью готова к заключению основного договора купли-продажи.

В ходе заключения указанного договора истец полностью оплатил стоимость квартиры по договору, фактический допуск в жилое помещение оформлен подписанием двух дополнительных соглашений. Истец был вынужден согласиться на все условия ответчика, которые фактически ему навязаны в связи с привлечением кредитных средств банка на покупку квартиры. Фактически, истец находит предварительный договор, заключенный сторонами, основным договором, поскольку к моменту заключения предварительного договора, оплаченная истцом квартира была зарегистрирована в собственность застройщика. Ответчик до настоящего времени не передал квартиру в собственность истца, чем существенным образом нарушает его права и права членов семьи истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года исковые требования Власова Д.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ЗАО Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" в пользу Власова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N ... , предметом которого стала обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, с номером 76, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 26,90 кв.м., жилой площадью 19,50 кв.м., расположенной на 14 этаже дома, в течение 90 рабочих дней с момента регистрации права собственности на квартиру на имя Продавца (ответчика) и полной предоплаты покупателем (истцом) общей стоимости квартиры, но не позднее 17 января 2016 года. По соглашению сторон указанный срок может быть увеличен, при условии полной предоплаты общей стоимости квартиры, компенсации продавцу расходов по эксплуатации и управлению объектом и заключения с выбранной управляющей компанией договора управления объектом, (п. 1.1,1.2 договора) Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме " ... " у.е., по курсу ЦБ РФ по состоянию до 16 августа 2014 года. 1 у.е. приравнена к " ... " рублям; истец 17 июля 2014 года произвел оплату общей стоимости квартиры в сумме " ... " рублей, выполнив денежные обязательства в полном объеме, за счет собственных средств, в сумме " ... " рублей, а также за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк Санкт-Петербург" по кредитному договору N ... от 17 июля 2014 года.

15 сентября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору N ... , установив сумму предварительной оплаты квартиры в размере " ... " рублей.

16 сентября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору N ... , изменив п.п. 6.7, 6.8 договора.

18 декабря 2014 года истец заключил договор возмездного оказания оценочных услуг с ООО "1Капиталь", в соответствии с которым была определена рыночная стоимость квартиры N ... дома "адрес", которая составила " ... " рублей.

26 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с письмом об оформлении основного договора купли-продажи квартиры. Указав, что при заключении предварительного договора был введен в заблуждение представителем ответчика относительно регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

05 марта 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, в котором ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи.

27 февраля 2015 года истец обратился в ПАО "Банк Санкт-Петербург" с письмом, в котором просил повлиять на его взаимоотношения с ответчиком в части взимания с него дополнительной платы в размере " ... " у.е.

15 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил исключить п. 3.13 предварительного договора по оплате услуг за подготовку документов для регистрации квартиры в размере " ... " у.е.

14 апреля 2015 года в своем ответе, ответчик предлагает истцу в удобное для него время, в регламенте работы организации, обратиться к ответчику для заключения договора купли-продажи квартиры и надлежащего оформления документов.

17 апреля 2015 года истец обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о фактах нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей (л.д. 42-43). Как следует из ответа Управления, в отношении ответчика по обращению истца проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой установлено, что положения п. 3.1.2,3.1.3.,3.1.4.,5.2,5.4. предварительного договора от 17.07.2014 г., N ... , заключенного с истцом противоречат положениям действующего законодательства, как ущемляющие права потребителя. В связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере " ... " руб.; также 20 мая 2015 года ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Право собственности ответчика на квартиру N ... дома "адрес" было зарегистрировано 25 апреля 2014 года.

20 ноября 2015 года во исполнение условий предварительного договора N ... от 17 июля 2014 года, стороны заключили договор купли-продажи квартиры N ... дома "адрес" с использованием кредитных средств, к моменту заключения договора стоимость квартиры истцом полностью оплачена, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01 ноября 2015 года отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В соответствие со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Разрешая требования истца признании несоответствующими закону о защите прав потребителей пункты 1,2 3.1.2, З.1.З., 3.1.4., 3.1.5, 5.2, 5.3., 5.4, 6.8, предварительного договора N ... от 17.07.2014г., п. 6.7., 6.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по предварительному договору от 17 июля 2014 года, поскольку 20 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи квартиры, квартира передана истцу.

При этом, договоре купли-продажи от 20 ноября 2015 года положения предварительного договора купли-продажи N ... от 17 июля 2014 года, а именно пункты 1,2 3.1.2, З.1.З., З.1.4., 3.1.5, 5.2, 5.3., 5.4, 6.8; пункты 6.7., 6.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2014 года, сторонами не отражены.

Поскольку 20 ноября 2015 года между сторонами заключен основной договор купли - продажи, действие предварительного договора от 17 июля 2014 года и дополнительных соглашений к нему прекратилось 20 ноября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Учитывая, что стороны не предусмотрели государственную регистрацию заключенного 17 июля 2014 года договора, сами квалифицировали договор как предварительный, выразили волю на заключение в будущем основного договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания рассматривать указанный договор, как основной договор купли-продажи, а следовательно выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, а также отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности истца.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из изложенного, требования истца о регистрации перехода права собственности могут быть удовлетворены судом только в случае, если в судебном заседании будет установлено, что ответчик уклоняется от государственной регистрации подобного перехода.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что обращение истца в многофункциональный центр за получением услуг Росреестра (талон), содержащий перечень документов, необходимых для регистрации прав на жилое помещение не подтверждают доводов истца о нарушении его прав ответчиком и невозможностью зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю.

Судом установлено, что квартира принята истцом, что отражено в п. 1.6 договора купли-продажи, находится в фактическом владении и пользовании истца и членов его семьи, истец несет бремя содержания имущества, доказательств обращения в установленном законом порядке в регистрирующий орган с оплатой государственной пошлины, в целях регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за регистрацией перехода права собственности должен обратиться правообладатель недвижимого имущества, которым в данном случае является ответчик, который указанных действий не совершил, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указывают на то, что истец обращался к ответчику с предложением произвести государственную регистрацию перехода права собственности, а ответчик от указанных действий уклонился или отказал истцу.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 311 040 рублей, рассчитанную истцом на основании статьи 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, основаны на несерном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец указывал, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с 17 июля 2014 года по день вынесения решения, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, право собственности на нее уже было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем квартира должна была быть передана истцу в день заключения договора.

Согласно п.1.2 предварительного договора от 17 июля 2014 года стороны заключают договор купли-продажи в течение 90 рабочих дней с момента регистрации права собственности на квартиру на имя Продавца (ответчика) и полной предоплаты покупателем (истцом) общей стоимости квартиры, но не позднее 17 января 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору от 16 сентября 2014 года, на момент заключения соглашения квартира покупателем осмотрена, каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры покупатель не имеет. Покупатель вправе с 16 сентября 2014 года находиться в квартире для самостоятельного и за свой счет выполнения ее отделки.

Таким образом, материалами дела установлено, и истцом не оспаривалось, что квартира ему передана 16 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной ст. 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком был нарушен срок заключения договора купли-продажи, установленный в п. 1.2 предварительного договора, в течение 90 дней с момента регистрации права собственности ответчика. Договор купли-продажи заключен сторонами 20 ноября 2015 года, а право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 25 апреля 2014 года, предварительный договор заключен 17 июля 2014 года.

Кроме того, как установлено судом, положения пунктов 3.1.2,3.1.3.,3.1.4.,5.2,5.4. предварительного договора от 17.07.2014 г. N ... , заключенного с истцом, противоречат требованиям действующего законодательства, как ущемляющие права потребителя, что было установлено Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в ходе внеплановой проверки и подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу NА56-33800/2015 от 18 августа 2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 7 000 рублей, находя размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 693 000 рублей, чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, объема удовлетворенных исковых требований, а также других заслуживающих внимания установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Власова Д.Ю. штраф в размере 3 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: