Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело N 2-964/2017 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива 1238 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Тишина Г. В., Христенко Н. Л. к ЖСК 1238 о признании заочного голосования недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЖСК 1238 - Самолиной Е.Б., представителя Тишина Г.В., Христенко Н.Л. - Ульяничева С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тишин Г.В., Христенко Н.Л., обратились в суд с иском к ЖСК 1238, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать решения общего собрания членов ЖСК 1238 принятые путем проведения заочного голосования в период времени с 11 по 20 апреля 2016 года недействительными.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что заочное голосование проведено с нарушениями требований жилищного законодательства и устава ЖСК, а именно очное собрание перед заочным голосование не проводилось. Текст уведомления о собрании не содержит сведений относительно места хранения протокола и бюллетеней для голосования с решениями членов ЖСК. Полагают, что при проведении собрания была нарушена процедура уведомления членов ЖСК о собрании, а именно каждый член ЖСК лично не уведомлялся о его проведении, а также были нарушены правила при формировании повестки дня.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года постановлено:признать решения общего собрания членов ЖСК 1238, принятые путем проведения заочного голосования в период с 11 по 20 апреля 2016 года недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений п. 1 ст. 47 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Тишин Г.В., Христенко Н.Л являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

ЖСК 1238 осуществляет управление данным многоквартирным домом, в период с 11 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года путем поквартирного обхода собственников помещений было проведено заочное голосование членов ЖСК 1238. Очное голосование, на котором бы отсутствовал кворум, перед данным собранием не проводилось, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Из текста представленного в деле уведомления о проведении заочного голосования от 29 марта 2016 года следует, что в период с 11 апреля 2016 по 20 апреля 2016 по инициативе правления ЖСК 1238 пройдет очередное собрание членов ЖСК 1238 в форме заочного голосования согласно п. 13.5 Устава ЖСК 1238 и ст. 44.1 ЖК РФ (т.1, л.д. 8).

Согласно п. 11 Протокола общего собрания от 22 апреля 2016 года, на повестку общего собрания членов ЖСК 1238 был поставлен, в том числе, вопрос об аренде помещений колясочных на 1 этаже многоквартирного дома.

Не согласившись с формой проведения общего собрания, порядком извещения собственников помещений о данном собрании и ссылаясь на необоснованность одного из поставленных на обсуждение собрания вопросов, истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, так как собрание собственников в очной форме перед заочным в ЖСК 1238 не проводилось, что свидетельствует о нарушении формы проведения собрания оформленного протоколом 22 апреля 2016; уведомления о проведении обжалуемого собрания были датированы 29 марта 2016 года, а период проведения собрания указан с 11 апреля 2016года, то есть менее установленного Уставом срока об уведомлении, который составляет 14 дней, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления о собрании; вопрос об аренде помещений колясочных на 1 этаже относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а не к компетенции собрания членов ЖСК, что свидетельствует о нарушениях при формировании повестки дня; то имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что проведение очного голосования перед заочным не является обязательным, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пп.2 п.13.5 Устава ЖСК решение может быть принято путем письменного заочного голосования членов ЖСК не основании и в порядке и по форме, предусмотренной ст.47 ЖК РФ. Таким образом, положения Устава ЖСК при определении формы проведения собрания отсылают к положениям ст.47 ЖК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что проведения общего собрания ЖСК 1238 в очной форме перед заочной является обязательным основано на правильном применении норм материального права, в частности ст.47 ЖК РФ, а также правильной оценке имеющихся доказательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителями ответчика, что при организации заочного голосования инициативной группой не были приняты меры по проведению собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось.

По мнению судебной коллегии, указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что привело к нарушению прав членов ЖСК (в частности, Христенко Н.Л., чье членство в ЖСК не оспаривалось сторонами) на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ такое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку имели место нарушения действующего жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось.

Довод подателей жалобы о том, что положения ст.47 ЖК РФ регулируют порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме инее относится к ответчикам, основан на не правильном толковании материального права. Кроме того, ссылка на казанную норму права содержится в Уставе ЖСК.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в бюллетенях, с помощью которых проводилось заочное голосование, было указано место сбора бюллетеней с решениями членов ЖСК.

Как следует из содержания п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в данном решении должна быть указана определенная точка (урна, ящик для голосования, помещение правления ЖСК и т.п.), куда проголосовавшие члены ЖСК смогут передать свое решение.

Вместе с тем, как следует из уведомления от 29.03.2016, в качестве места, даты и времени проведения заочного голосования указано: "выдача и сбор бюллетеней будет производиться с 11 апреля по 20 апреля включительно". Вместе с тем, учитывая, что в данной формулировке отсутствует четкое место, где именно будет производиться выдача и сбор бюллетеней, а также отсутствует указание на то, что данные действия будут производиться инициативной группой, судебная коллегия полагает, что указанный в данном уведомлении порядок нельзя признать правомерным, так как он, по существу, нарушает права собственников жилых помещений, могущих отсутствовать в квартире на момент обхода квартир членами инициативной группы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на основании пунктов 13.1-13.2 Устава ЖСК 1238, уведомление о проведении общего собрания членов ЖСК осуществляется в письменной форме, в виде объявления, которое вывешивается на информационном стенде Правления ЖСК в каждой парадной не позднее, чем за 14 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указываются: по чьей инициативе созывается общее собрание; место и проведение собрания; повестка дня собрания.

Учитывая, что данное уведомление было вывешено ответчиком 29 марта 2016 года, а собрание, фактически, начало проводиться уже 11 апреля 2016 года (то есть через 13, а не 14 дней после уведомления), судебная коллегия приходит к выводу, что права собственников жилых помещений, не уведомленных о конкретном месте выдачи и сбора бюллетеней, а также о точной дате выдачи данных бюллетеней инициативной группой, не могут считаться соблюденными.

Довод жалобы относительно того, что Тишину Г.В. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в силу того, что он не является членом ЖСК, не является обоснованным в силу того, что исковое заявление помимо Тишина Г.В. было подписано также действующим членом ЖСК 1238 Христенко Н.Л., право которой на обжалование решений общего собрания членов ЖСК в ходе разбирательства по делу никем по существу не оспорено.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно соблюдения действующего законодательства при формировании повестки дня, так как ответчик вправе сдавать в аренду общее имущество ЖСК.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что принятое протоколом от 22 апреля 2016 года решение о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме иным лицам (в данном случае сдача колясочных в аренду) с очевидностью нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в данном доме, как минимум истцов, судебная коллегия полагает, что данный вопрос повестки дня ставился необоснованно и вопрос относительно аренды общего имущества дома должен был разрешаться на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, а не только членов ЖСК.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Таким образом, указанное решение общего собрания ЖСК, как принятое по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является ничтожным.

Исходя из указанных обстоятельств, не является обоснованной ссылка представителей ответчика на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что данное решение собрания, по существу, является не оспоримым, как полагает представитель подателя жалобы, а ничтожным, так как, не смотря на наличие кворума, было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, то факт подтверждения решений собрания от 22.04.2016 на собрании от 27.01.2017 не имеет правового значения для данного спора.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия также полагает несостоятельным довод жалобы о том, что истцы не уведомляли собственников помещений о намерении обратиться в суд с настоящим иском, поскольку указанное обстоятельство не нарушает процессуальных прав ответчика и при этом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Предусмотренный п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения собрания членов этого гражданско-правового сообщества, касается только тех решений собрания, которые являются оспоримыми. В настоящем случае, истец заявил требования о признании решений собрания недействительными по основанию их ничтожности, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива 1238 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: