Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Ляховой Л. С. в лице представителя Тимонина В.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-214/2017 по иску Ляхова А. В. к Ляховой Л. С. о разделе долговых обязательств супругов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Ляхова А.В., представителя Ляховой Л.С.Тимонина В.П., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляхов А.В. обратился в суд с иском к Ляховой Л.С. о разделе долговых обязательств супругов.

Истец указал, что стороны с "дата" состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга "дата". В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая разделена между супругами по 1/2 доли каждому. Истец указывает, что для производства ремонта в указанной квартире с согласия супруги на его имя были получены следующие кредиты: N PL20398801120228 от "дата" в размере 1 000 0000 руб., N PL20391634130508 от "дата" в размере 729 000 руб., N PL20382510131210 от "дата" в размере 210 000 руб., N PL20392159140127 от "дата" в размере 100 000 руб., которые были потрачены на семейные нужды. В настоящее время долговые обязательства по кредитам исполнены в полном объеме, при этом с момента расторжения брака, по кредитному договору N PL20398801120228 от "дата" за период с "дата" по "дата" в счет исполнения обязательств им выплачено 209 167 руб. 92 коп., по кредитному договору N PL20391634130508 от "дата" за период с "дата" по "дата" в счет исполнения обязательств выплачено 518 753 руб. 75 коп., по кредитному договору N PL20382510131210 от "дата" за период с "дата" по "дата" в счет исполнения обязательств выплачено 171 693 руб. 59 коп., по кредитному договору N PL20392159140127 от "дата" за период с "дата" по "дата" в счет исполнения обязательств выплачено 76 436 руб. 53 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать обязательства по кредитным договорам N PL20398801120228 от "дата", N PL20391634130508 от "дата", N PL20382510131210 от "дата" и N PL20392159140127 от "дата", заключенным с ЗАО "Райффайзенбанк", общими обязательствами сторон, определив их доли равными, взыскать с ответчика в счет возмещения части уплаченного кредита компенсацию в размере 488 025 руб. 90 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года исковые требования Ляхова А.В. удовлетворены.

Долговые обязательства по кредитным договорам N PL20398801120228 от "дата", N PL20391634130508 от "дата", N PL20382510131210 от "дата" и N PL20392159140127 от "дата", заключенным с ЗАО "Райффайзенбанк" судом признаны общими.

С Ляховой Л.С. в пользу Ляхова А.В. в счет возмещения 1/2 доли выплаченной задолженности по кредитному договору N PL20398801120228 от "дата" - 104 583 руб. 96 коп., по кредитному договору N PL20391634130508 от "дата" - 259 376 руб. 88 коп., по кредитному договору N PL20382510131210 от "дата" - 85 846 руб. 79 коп., по кредитному договору N PL20392159140127 от "дата" -38 218 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель Ляховой Л.С. - Тимонин В.П. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанные кредиты брались именно на ремонт квартиры, использовании заемных средств на семейные нужды.

В судебное заседание Ляхова Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, а также расходования денежных средств на нужды семьи.

Судом установлено, что Ляхов А.В. и Ляхова Л.С. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата". Сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения прекращены с момента расторжения брака "дата".

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи Ляховыми А.В. и Л.С. "дата" в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: "адрес". Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 4 500 000 руб. Условиями договора (п. 4) предусмотрено осуществление покупателями за свой счет ремонт квартиры.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака сторон между Ляховым А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N PL20398801120228 от "дата", в соответствии с которым банком был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. В анкете на потребительский кредит N PL20398801120228 Ляховым А.В. указана цель получения кредита - ремонт.

"дата" между Ляховым А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N PL20391634130508, в соответствии с которым банком был выдан кредит в размере 729 000 руб. В анкете на потребительский кредит N PL20391634130508 Ляховым А.В. также указана цель получения кредита - ремонт, кроме того указано место фактического жительства Ляхова А.В.: "адрес", дата начала проживания по указанному адресу с 20.01.2012

"дата" между Ляховым А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N PL20382510131210, в соответствии с которым банком был выдан кредит в размере 210 000 руб. В анкете на кредит N PL20382510131210 Ляховым А.В. также указана цель получения кредита - ремонт, указано место фактического жительства Ляхова А.В.: "адрес", дата начала проживания по указанному адресу с "дата".

"дата" между Ляховым А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N PL20392159140127, в соответствии с которым банком был выдан кредит в размере 100 000 руб. В анкете на потребительский кредит N PL20392159140127 Ляховым А.В. также указана цель получения кредита - ремонт, указано место фактического жительства Ляхова А.В.: "адрес", дата начала проживания по указанному адресу с "дата".

Согласно трудовой книжке Ляховой Л.С с "дата" по "дата" ( в период заключения кредитных договоров) она не работала.

Истцом в подтверждение доводов о расходовании кредитных средств для ремонта представлены договор купли-продажи межкомнатных дверей от "дата", натяжных потолков от "дата", из которых усматривается, что их установка производилась в квартире по адресу: "адрес", а также товарные чеки ООО "СТД "Петрович", согласно которым доставка товара производилась по адресу: "адрес", иные товарные чеки, свидетельствующие о приобретении Ляховым А.В. товаров и материалов для проведения ремонтных работ.

Из представленной истцом выписки по счету 4N ... , на который производилось зачисление кредитов, усматривается, что полученные денежные средства выдавались для наличного расчета незначительными суммами, кроме того списывались на оплату покупок в торгово-сервисных предприятиях, а также на исполнение кредитных обязательств.

"дата" квартира по адресу: "адрес" была продана Ляховым А.В. и Ляховой Л.С. Стоимость отчуждаемой квартиры оценена в 9 000 000 руб., то есть в два раза больше, нежели стоимость квартиры при ее покупке.

Из представленных справок ЗАО "Райффайзенбанк" от "дата" о полном погашении кредита, следует, что с "дата" по "дата" клиентом Ляховым А.В. было уплачено по кредитному договору N PL20398801120228 от "дата" - 209 167 руб. 92 коп., кредитному договору N PL20391634130508 от "дата" - 518 753 руб. 75 коп., по кредитному договору N PL20382510131210 от "дата" - 171 693 руб. 59 коп., по кредитному договору N PL20392159140127 от "дата" - 76 436 руб. 53 коп., кредиты погашены "дата".

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетеля Пастухова Ю.В., учитывая, что денежные средства были получены более чем за три года до расторжения брака, израсходованы на приобретение товаров и услуг в период ведения сторонами совместного хозяйства, осуществление ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные Ляховым А.В. денежные средства по спорным кредитным договорам были потрачены на семейные нужды, в силу чего признал долг по вышеуказанным кредитным договорам общим обязательством сторон, взыскав с Ляховой Л.С. в пользу Ляхова А.В. половину произведенных им платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам после расторжения брака.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что денежные средства полученные истцом по кредитным договорам, были исключительно израсходованы на нужды семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства расходования им средств для осуществления ремонта и общесемейных нужд, погашения частью средств предыдущего общесемейного кредита. Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Пастухова Ю.В., которые не были опровергнуты стороной ответчика.

При рассмотрении спора ответчиком не оспаривалось производство ремонта совместной квартиры. Сохранение у истца части документов, подтверждающих несение расходов в части производства ремонта не отменяют капитального характера производства ремонта квартиры, подтверждаемого как показаниями свидетеля, так и представленными фотографиями (216-254 т.1), относимость которых к принадлежавшему сторонам объекту недвижимости при рассмотрении иска не оспаривалась. Доказательств наличия у ответчика самостоятельного дохода, расходования в целях производства капитального ремонта жилого помещения представлено не было. Равным образом стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец расходовал кредит не в общесемейных интересах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разграничения между тратой денежных средств, поступивших на карту в виде заработной платы, и между поступившими на нее кредитными денежными средствами, судом не произведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт расходования кредитных средств и заработка истца на производство ремонта, погашение ранее возникших общесемейных кредитов и совершение покупок. Оснований для иной оценки представленных доказательств сравнительно с произведенной судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: