Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу третьего лица - судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Азизова Ильи Андреевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Крион" к Плотниковой Марии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Крион" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Горбатенко А.Ю., действующего на основании доверенности от 12.05.2017, сроком два года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Крион" (далее ООО "НПП "Крион"), ИНН 7814597692, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 14, лит. А, пом. 12Н, обратилось в суд с иском к ООО "НПП "Крион", ИНН 7814399203, расположенному по адресу: Санкт-Петербург ул. Долгоозерная, д. 13, лит. А., пом. 6-Н, и Плотниковой М.С. об освобождении от ареста

имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя,

осуществляющего розыск - Восточного ОСП Приморского района УФССП

России по Санкт-Петербургу, от 15 июня 2016 года по исполнительному

производству N 102618/15/78016-ИП от 07 апреля 2015 года, а именно

комплекс аэрокриотерапевтический КАЭКТ-01 КРИОП N 1658206, в

комплекте: корпус кабины, дверь кабины, подъемник, основание комплекса,

насос для прокачки жидкости, устройство газоподготовки, панели

отделочные, сосуд Дьюара. В обоснование иска общество указало, что является собственником спорного имущества, поскольку изготовило его за счет приобретенных для этого комплектующих и материалов. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника - юридического лица, схожего по наименованию с истцом, однако расположенного по иному адресу (том 1 л.д. 5-7).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года исковые требования ООО "НПП "Крион", ИНН 7814597692, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 14, лит. А, пом. 12Н, удовлетворены.

Суд постановилосвободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, от 15 июня 2016 года по исполнительному производству N 102618/15/78016-ИП от 07 апреля 2015 года, а именно комплекс аэрокриотерапевтический КАЭКТ-01 КРИОН N 1658206, в комплекте: корпус кабины, дверь кабины, подъемник, основание комплекса, насос для прокачки жидкости, устройство газоподготовки, панели отделочные, сосуд Дьюара.

Кроме того с ООО "НПП "Крион", ИНН 7814399203, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Долгоозерная, д. 13, лит. А., пом. 6-Н, и Плотниковой М.С. солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 2 л.д.145-150).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Азизов И.А. в поданной апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не исследованы и не оценены приведенные ответчиком Плотниковой М.С. и третьим лицом доводы о том, что организация ответчика по сути является идентичной организацией, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, так как управление осуществляется теми же лицами, ООО "НПП "Крион" использует сайт, фирменный стиль и ассортимент продукции ответчика ООО "НПП "Крион", а товар Плотниковой М.С. приобретался у ответчика по адресу арендуемого истцом помещения. Полагает, что истцом было создано для осуществления деятельности с целью уклонения ответчика от исполнения судебных решений. Надлежащих доказательств принадлежности арестованного имущества истцу в материалы дела, по мнению судебного пристава-исполнителя не представлено (том 2 л.д. 160-162).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики ООО "НПП "Крион", Плотникова М.С., третье лицо судебный пристав-исполнитель Азизов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией постановленов соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-8262/14, возбуждено исполнительное производство N102618/15/78016-ИП в отношении должника ООО "НПП "Крион", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 13, лит. А, пом. 6Н. Взыскателем по исполнительному производству является Плотникова М.С. Предмет исполнения: задолженность в размере 554 990 рублей, неустойка в размере 300 000 рублнй, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 432 495 рублей. (л.д. 94, 146-147 том 1).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 15 июня 2016 года был составлен акту о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный пр-д, д. 4, подвергнуто аресту (описи) и изъято следующее имущество: комплекс аэрокриотерапевтический КАЭКТ-01 КРИОН N 1658206, в комплекте: корпус кабины, дверь кабины, подъемник, основание комплекса, насос для прокачки жидкости, устройство газоподготовки, панели отделочные, сосуд Дьюара, стоимостью 500 000 руб. (том 1 л.д. 109-111).

Как установлено судом, истец ООО "НПП "Крион", расположено по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 14, лит. А, пом. 12-Н, создано 30 декабря 2013 года, основными видами деятельности общества являются: производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений (л.д. 49-55 том 1).

На основании договора аренды от 01 марта 2016 года, заключенного с ООО "Вега", истец на момент составления акта ареста имущества пользовался нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 4.

В обоснование требований истец отмечал, что арестованное имущество является его собственностью, было произведено из материалов и комплектующих, приобретенных у третьих лиц. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены счета, платежные поручения, товарные накладные, подтверждающие покупку ООО "НПП "Крион", ИНН7814597692 в период с 30 марта 2016 года по 19 мая 2016 года у различных организаций материалов и комплектующих (л.д. 16-48, 63-93 том 1, л.д. 63- 118 том 2), акт N 42/1 расхода материалов на изготовление готовой продукции - комплекс аэрокриотерапевтический КРИОН N1658206, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное РОСЗДРАВНАДЗОР 20 октября 2015 года на изделие комплекс аэрокриотерапевтический КАЭКТ-01 КРИОН. Удостоверение выдано производителю ООО "КПП "Крион", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 14, лит. А, пом. 12Н, место производства изделия: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 4.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. /P>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, арест имущества производился по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 4, по данному адресу истец арендует нежилое помещение на основании договора аренды от 01 марта 2016 года. Арестованное имущество, указанное в акте от 15 июня 2016 года, - комплекс аэрокриотерапевтический КАЕКТ-01 "Крион" 1658206, обладает индивидуально-определенными признаками и может быть идентифицировано, представляет собой специализированное медицинское оборудование, производство которого является одним из основных видов деятельности истца. При этом ООО "НПП "Крион" представлены документы, из содержания которых усматривается, что обществом заблаговременно приобретались материалы, которые могли быть использованы для производства спорного имущества, согласно акту N42/1 акт истцом были израсходованы материалы на изготовление готовой продукции - комплекс аэрокриотерапевтический КРИОН N1658206.

Доказательств того, что ответчик - должник ООО "НПП "Крион" на момент производства исполнительских действий находился по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 4, или же размещал свое имущество на данной территории, в деле не имеется.

Доводы третьего лица по делу судебно пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истец ООО "НПП "Крион" является по сути аналогичной организацией, которая значится должником в рамках исполнительного производства N102618/15/78016-ИП, поскольку в руководство общества входят те же граждане, которые участвовали в деятельности ответчика, обществом используются схожие не только наименование, но и сайт, фирменный стиль и ассортимент продукции ответчика ООО "НПП "Крион". Ответчиком все документы переоформляются на истца с целью уклонения от надлежащего исполнения своих обязательств, судебных решений.

Данные доводы жалобы объективно ничем не подтверждены. Как следует из акта о наложении ареста, при аресте имущества ни должник, ни взыскатель не присутствовали, принадлежность спорного имущества проверена не была. Присутствующим при описи ФИО1 (сотрудник истца) были приложены замечания на 1 листе.

При этом ответчик ООО "НПП "Крион", расположенный по адресу: Санкт-Петербург ул. Долгоозерная, д. 13, лит. А., пом. 6-Н, на момент описи имущества являлось действующим юридическим лицом, реорганизацию не проводило.

Ссылки подателя жалобы на пояснения ответчика Плотниковой М.С. о том, что договор поставки оборудования, неисполнение которого послужило основанием для вынесения решения суда возбуждения исполнительного производства, был заключен по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макулатурный, д. 4, не опровергают правильных выводов суда о том, что арестованное имущество по состоянию на 15 июня 2016 года принадлежало истцу, а не ответчику.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Азизова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

.