Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Губанцева Владимира Владимировича, апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по делу N2-57/2017 по исковому заявлению Губанцева Владимира Владимировича к Мартынову Никанору Игоревичу, Игнатовой Ольге Николаевне о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Губанцева В.В. - Панкратовой О.Н., действующей на основании доверенности N 78 АА 7502966 от 14.10.2014, сроком три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., также поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Губанцев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации вреда здоровью и морального вреда, изначально предъявляя требования к ответчикам Мартынову Н.И., Игнатовой О.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков и ОАО "АльфаСтрахование", указав в обоснование заявленных требований на то, что 30.08.2014 Мартынов Н.И., управляя автомобилем Лексус LX570, двигаясь по внутридворовому проезду у дома N2 корпус 2 на Торфяной дороге в Санкт-Петербурге выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на него (пешехода), двигающегося в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Мартынова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N ... В результате данного происшествия получен вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, указывая на то, что в результате полученной 30.08.2014 травмы истец в период с 30.08.2014 по 09.10.2014 был нетрудоспособен, просил взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в размере 11 692,92 рубля.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части компенсации вреда в размере 11 692,92 рубля в отношении Российского Союза Автостраховщиков и ОАО "АльфаСтрахование", производство по делу было прекращено в указанной части в отношении указанных ответчиков определением суда от 02.03.2017.

В оставшейся части заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков Мартынова Н.И. и Игнатовой О.Н. (собственник автомобиля) убытки в виде выплаченной неустойки в сумме 75 000 рублей, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ от 23.08.2014, вследствие полученной травмы, и упущенную выгоду в размере 133 800 рублей, в виде недополученного дохода по вышеуказанному договору в соответствии со сметой на проведение строительных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика Мартынова Н.И. в порядке ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 800 рублей.

Ответчик Мартынов Н.И. во внесудебном порядке произвел выплату денежных средств Губанцеву В.В. в сумме 5000 рублей. Полагая произведенную выплату заниженной, не соответствующей характеру нравственных страданий истец в порядке ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика Мартынова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещавшихся о судебном заседании, но не явившихся в суд. Судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановленовзыскать с Мартынова Н.И. в пользу Губанцева В.В. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках административного дела - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губанцева В.В. отказано.

С постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец Губанцев В.В., в связи с чем подал апелляционную жалобу, в качестве доводов которой указал свою правовую позицию, представленную в суде первой инстанции.

Прокурором Приморского района подано апелляционное представление, в котором выражено несогласие с решением в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг представителя истца в рамках административного судопроизводства в сумме 10 000 рублей. В качестве доводов прокурор указывает на то, что согласно положениями ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на указанные положения законодательства, прокурор указал, что участники административного процесса не несут расходов при производстве по делам об административном правонарушении. Соответственно, согласно общему правилу расходы на оплату услуг труда адвокатов (представителей) по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. В КоАП РФ не предусмотрена обязательность присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении (защитника) адвоката потерпевшего, так как исходя из ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью представителя. Также указывает, что по факту данного ДТП возбуждено два административных производства по ч.2 ст. 12.24 и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мартынова Н.И. Причинение вреда здоровью истцу подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 30.01.2015, при рассмотрении данного административного дела представитель Губанцева В.В. не участвовала. Представитель Губанцева В.В. участвовала лишь в рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании 14.10.2014. Указанным административным правонарушением (оставление Мартыновым Н.И. места ДТП) вред Губанцеву В.В. причинен не был, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и об отсутствии необходимости привлечения лица в качестве представителя потерпевшего. Прокурор полагает, что судом неверно истолкованы обстоятельства по делу и неправильно применены нормы права при решении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании убытков за услуги представителя, участвующего при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит в указанной части решение суда отменить.

Ответчики Мартынов Н.И., Игнатова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступало. Судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, отсутствие уважительности причин неявки в суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2014 Мартынов Н.И., управляя автомобилем Лексус LX570, г.р.п. N ... , двигаясь по внутридворовому проезду у дома N2 корпус 2 па Торфяной дороге в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Губанцева В.В., двигающегося в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место данного дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду материалов по делам об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, водителем Мартыновым И.И., выбравшим боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и совершившего наезд на пешехода Губанцева В.В.

Доказательств, исключающих вину указанного лица в ДТП, в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2015 о привлечении Мартынова Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами па срок 1 год и 6 месяцев сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП истцу причинен физический вред в виде " ... ".

Консультационным заключением N7330/1 от 12.11.14 Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в рамках административного расследования, установленные у Губанцева В.В. повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание установления факта причинения вреда здоровью истца Губанцева В.В., учитывая что в добровольном порядке ответчиком Мартыновым Н.И. была произведена выплата в размере 5000 рублей, а также степень причиненных истцу повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, динамику течения полученной травмы, длительность периода реабилитации, возраст истца и локализацию полученного повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, возраст, психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни на протяжении с 30.08.2014 по 09.10.2014, а также требования разумности и справедливости, отношение ответчика по отношению к истцу после ДТП, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в сумме 45 000 рублей, как наиболее соответствующей тем претерпеваниям, которые испытал истец в связи с данным ДТП и полученной в его результате травмы.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков в виде выплаченной неустойки в сумме 75000 рублей, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ от 23.08.2014, вследствие полученной травмы, и упущенной выгоды в размере 133800 рублей, в виде недополученного дохода по вышеуказанному договору в соответствии со сметой на проведение строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.15, п.4 ст.393 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд счел, что представленный истцом в качестве доказательства договор N23/08 на выполнение подготовительно-строительных работ от 23.08.2014 в соответствии со сметой N15/08 от 15.08.2014, не свидетельствует о наличии постоянного дохода в указанной сумме, и сам по себе факт получения травмы в ДТП, не свидетельствует о безусловном причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд указал, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом разумных и необходимых мер для избежания возможных убытков в соответствии с условиями заключенного договора подготовительно-строительных работ от 23.08.2014, вместо этого - исполнения им условий договора, касающихся возврата суммы задатка и выплаты неустойки (всего 150 000 рублей), стороной которого ответчик Мартынов Н.И. не является, служит основанием для вывода о необоснованности заявленного требования о возложении на Мартынова Н.И. обязанности по возмещению Губанцеву В.В. упущенной выгоды.

Судебная коллегия, учитывая нормы права и представленные доказательства, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В обоснование данных требований истец представил суду договор N 23/08 на выполнение подготовительно-строительных работ от 24.08.2014, заключенный между ним как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, а также расписку от 19.09.2014, согласно которой ФИО1 по лучила от Губанцева В.В. по п.2.5 указанного договора сумму в размере 150 000 рублей.

В соответствии с указанным договором исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести строительные работы на объекте, принадлежащем заказчику, своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением всех технических условий, принятых исполнителем, на день подписания настоящего договора и прилагаемой к договору смете (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора исполнитель обязан выполнить работы лично. С согласия заказчика исполнитель может за свой счет привлечь для выполнения работ соисполнителей. В цену работы исполнителя входит: оплата работы исполнителя - его вознаграждение, компенсация накладных расходов (транспортных, телефонных).

Исполнитель гарантирует наличие у него необходимого образования и навыков, требуемых для производства данных работ, а также необходимых инструментов и станков. Исполнитель гарантирует производство работ в соответствии с технологиями, правилами и стандартами, действующими в РФ (п. 1.5).

Полная стоимость работ по настоящему договору с учетом накладных расходов составляет 147 180 рублей (п.2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется начать работы не позднее 05.09.2014. Окончание проведение работ не позднее 28.09.2014ю

Перед началом проведения работ заказчик передает исполнителю задаток в размере 75 000 рублей. Задаток передается заказчиком в счет причитающихся с него по настоящему договору платежей исполнителю в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения (п.2.3). Окончательный расчет производится после завершения работ по договору и подписания акта выполненных работ (п.2.4).

В соответствии с п.2.5 договора в случае если исполнитель по каким-либо причинам отказывается от выполнения работ и не приступает к работам в указанный в договоре срок, или в случае невозможности выполнения исполнителем работ по причинам, не зависящим от заказчика, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму в размере 150 000 рублей.

Согласно п.4.2.1, при невозможности соблюдения срока начала или окончания работ, каждая из сторон, которой стало об этом известно, обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 48 часов до его наступления с указанием причин.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения. Претензии по пуско-наладочным работам могут быть заявлены заказчиком в течение 1 месяца со дня подписания акта выполненных работ.

Данным договором также предусмотрено гарантийное обслуживание выполненных работ (п.4.8). Такой срок установлен в течение одного года со дня подписания акта выполненных работ. Гарантийные обязательства на скрытые работы устанавливается со дня подписания акта выполненных работ и действует в течение двух лет.

В соответствии с п.4.10 исполнитель не несет ответственности за неисполнение сроков окончания работ в случае, если заказчиком не представлен проект (дизайн-проект) с полной технической документацией. В случае отсутствия дизайн-проекта, составляется рабочий проект, согласуемый сторонами.

В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от исполнителя (отключение водоснабжения, отключение электричества, отсутствия доступа на объект) подрядчик вправе требовать увеличения срока действия договора на срок длительности указанных обстоятельств (п.5.1).

Согласно представленной смете N 15/08 от 15.08.2014, предусмотрены следующие работы: подготовка котлована под монтаж септика; засыпка песочной "подушки"; подготовка опалубки, армирование плиты под установку септика; заливка бетонной плиты под септик; монтаж септика; подготовка котлованов под монтаж колодцев (2шт.); установка колодезных колец; монтаж концевых элементов с крышками; подготовка траншей под укладку канализационных лежаков; прокладка труб наружной канализации.

Согласно представленной истцом справке по форме 2НДФЛ, ежемесячный заработок истца в должности " ... " ООО "Институт Новых Инженерных Технологий" не превышает 9000 рублей в месяц. Доказательств того, что когда-либо ранее истец выполнял строительные (иные) работы, вознаграждение за которые превышало бы заработок, отраженный в справке по форме 2НДФЛ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из пункта 14 указанного Постановления следует, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом, кроме вышеуказанного договора, сметы, расписки, какие-либо доказательства того, что возможность получения прибыли существовала реально, им производились соответствующие подготовительные работы, в наличии у него имелся необходимый инструмент и оборудование для выполнения этих работ, он обладает соответствующими специальными знаниями и навыками для выполнения данных работ (является обязательным условием заключенного договора), в суд не представлено. Коллегия полагает, что с учетом занимаемой истцом должности и занятости по месту работы, представленные им договор, смета и расписка, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке ст. 15 ГК РФ в части выплаченной неустойки 75 000 рублей и упущенной выгоды - 133 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

С выводом суда о взыскании с ответчика Мартынова Н.И. в пользу истца 10 000 рублей, оплаченных последним представителю ФИО2, представлявшей его интересы как потерпевшего в рамках двух производств по делам об административном правонарушении, коллегия соглашается.

Как следует из представленных дел в отношении Мартынова Н.И. - N 5-139/15 (ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ) и N 5-2140/2014 (ст.12.27 ч.2 КоАП РФ), представитель Губанцева В.В., как потерпевшего - ФИО2 участвовала по обоим вышеуказанным делам, о чем имеются соответствующие сведения в каждом деле. За оказание данных юридических услуг Губанцев В.В. оплатил представителю 10 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое дело, что подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена, что однако, не лишает лицо, воспользовавшись такой юридической помощью, в данном случае - потерпевшего, заявлять требования о возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ к причинителю таких убытков. Такие расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, как потерпевшим в ДТП, и законом его участие в таком процессуальном статусе, как по одному делу, так и по второму, не запрещено.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора подлежат отклонению как несостоятельные.

Вывод суда о том, что Игнатова О.Н., являющаяся собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Мартынов Н.И. на законных основаниях, не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к ней подлежит отказать, является правильным. В указанной части решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Мартынова Никанора Игоревича в пользу Губанцева Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанцева Владимира Владимировича и апелляционное представление прокурора Приморского районного суда Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: