Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Гладкого В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1702/17 по иску Калинина А. С. к Гладкому В. А., Гладкой О. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Слета А.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.С. обратился в суд с иском к Гладкому В.А., Гладкой О.И. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", из незаконного владения ответчиков.

Истец указал, что является собственником указанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" по делу N ... Гладкий В.А. был выселен из спорной квартиры, однако ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире в отсутствие к тому правовых оснований, владеют и пользуются квартирой истца. Такое владение имуществом истца является незаконным.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения Гладкого В.А., Гладкой О.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", обязать ответчиков передать истцу ключи от квартиры, взыскать с ответчиков денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", лит. А, "адрес" истребована из незаконного владения Гладкого В.А., Гладкой О.И.

Ответчиков Гладкого В.А., Гладкую О.И. обязали передать Калинину А.С. ключи от квартиры по адресу: "адрес", лит. А, "адрес".

С Гладкого В.А., Гладкой О.И. в пользу Калинина А.С. взыскана денежная компенсация (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гладкий В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил свое согласие с решением суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что за Калининым С.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата"N ... , решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ...

На момент рассмотрения иска собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", является Калинин А.С. на основании договора дарения квартиры от "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата".

"дата" решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга по делу N ... ответчик Гладкий В.А. выселен из спорной квартиры. Решение не вступило в законную силу, но обращено к немедленному исполнению.

"дата" Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... -ИП о выселении Гладкого В.А. из "адрес" в "адрес".

"дата" составлен акт о совершении исполнительных действий.

"дата" исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Как указывал истец, Гладкий В.А. и Гладкая О.И. по настоящее время проживают в спорной квартире, где находятся их личные вещи. Указанный факт также подтверждается материалами КУСП-3120, 3112 от "дата" (по заявлению Гладкого В.А.) и КУСП-3103 от "дата" (по заявлению Калинина С.А.) в УМВД "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался нормами ст. ст. 301, 218, 244, 245 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установив, что истец является законным владельцем спорной квартиры и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, факт отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в спорнй квартире по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", суд обязал ответчиков освободить квартиру и передать ключи от спорной квартиры ее собственнику.

Согласно п.1 ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, ответчик Гладкий В.А. ранее был выселен судебными приставами, однако в настоящее время продолжает незаконно владеть и пользоваться чужим имуществом, суд взыскал с ответчиков судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая уклонение ответчиков от освобождения занимаемой квартиры, суд также правильно удовлетворил ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании положений ст. 212 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что утверждения суда об отсутствии правовых оснований для проживания в квартире ответчиков не соответствует действительности, ответчики въехали в спорную квартиру на законных основаниях, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N ... , решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" по делу N А56-58719/2009 ООО "Маркетинг Строй Сервис" было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права собственности на ряд квартир, в том числе на квартиру под строительным N ...

При рассмотрении гражданского дела N ... установлено, что договор о переуступке права требования от "дата", заключенный между Киршанской Л.В. и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис", равно как и договор уступки от "дата", заключенный между Киршанской Л.В. и Гладким В.А., являются ничтожными сделками и не порождают прав и обязанностей для сторон, поскольку ООО "Маркетинг Строй Сервис" не вправе было распоряжаться спорной квартирой, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Оснований полагать, что ответчики въехали в спорную квартиру на законных основаниях не имеется, поскольку судебными актами установлено отсутствие прав Гладкого В.А. на жилое помещение, в которое ответчики заселились в связи с родственными отношениями с последним.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что решение пушкинского районного суда Санкт-Петербурга суда от "дата" по гражданскому делу N ... , которым было постановленовыселить Гладкого В.А. из "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге, апелляционной инстанцией было отменено, не являются основанием к отмене постановленного решения суда.

Действительно, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отменено, производство по делу по иску Калинина С.А. к Гладкому В.А. о выселении прекращено. Вместе с тем основанием к отмене определения суда явилась недопустимость процессуального правопреемства Калинина А.С. по отношению к первоначальному истцу. Судебным актом не установлено наличие правовых оснований для использования ответчиками спорного помещения, собственниками которого они не являются и в договорных отношениях с легитимным собственником не состоят.

Иные доводы апелляционной ждалобы сводятся к утверждению о наличии законных оснований для признания за Гладким В.А. права собственности на спорн6ое жилое помещение. Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие законных оснований для правопритязаний ответчика в отношении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Гладкого В.А. не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкого В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: