Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Зеленова Владислава Арсеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по иску Зеленова Владислава Арсеньевича к Зеленову Борису Владиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Зеленова В.А. - Бухальцевой А.Н., действующей на основании доверенности 78 А Б 2884935 от 20.07.2017, сроком три года, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Зеленова Б.В.- Мерзликиной С.К., действующей на основании доверенности от 29.08.2016, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зеленов В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зеленову Б.В., "дата" года рождения, о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование иска указано, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма от 19.12.2006. До 1997 года ответчик проживал совместно с истцом и матерью в данном жилом помещении. В 1999 году брак между Зеленовым В.А. и матерью ответчика был расторгнут, место жительства их совместного сына Зеленова Б.В. определено с матерью. С 1997 года ответчик в квартиру не вселялся, даже после достижения совершеннолетия в 2013 году, не участвовал в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. С 2005 года Зеленов Б.В. проживает с матерью в Финляндии. В 2014 году и в 2015 году Зеленов В.А. обращался в суд с исками о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, однако решениями от "дата" и от "дата" в удовлетворении требований было отказано. По мнению истца, поскольку Зеленов Б.В., будучи совершеннолетним, не реализовал в течение трех лет право на вселение, проживает на территории другого государства, то утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация носит формальный характер (л.д. 3-7).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 Зеленову В.А. отказано в удовлетворении иска (л.д. 43-48).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Настаивает на удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в исковом заявлении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N2-4210/2015, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально Зеленову В.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 29.05.1996 б/н (Ордер N ... от "дата") Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга предоставлена комната N3 площадью 14,90 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 103 кв.м., в том числе жилой 56,60 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

19.12.2006 с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда N 6528/2, в качестве члена семьи в котором указан его сын Зеленов Б.В., "дата" года рождения.

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от 15.06.2011 истцу была предоставлена в дополнение к имеющейся вторая комната N ... , площадью 14 кв.м. Дополнительным соглашением от 07.07.2011 внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от 19.12.2006 N 6528/2 в части включения в число членов семьи нанимателя дочь истца ФИО1, "дата" года рождения.

Регистрация несовершеннолетнего Зеленова Б.В. в указанном жилом помещении была произведена 05.09.1996 по месту жительства его родителей - Зеленова В.А. и ФИО2 (в настоящее время ФИО3).

Брак между родителями ответчика расторгнут в 1999 году.

На момент рассмотрения дела в суде в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель Зеленов В.А., и члены его семьи: сын Зеленов Б.В., дочь ФИО1 и внучка ФИО4

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что ответчик Зеленов Б.В. фактически не проживает по адресу регистрации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2014 по гражданскому делу N2-2605/2014 вступившим в законную силу, Зеленову В.А. отказано в удовлетворении требований о признании Зеленова Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В рамках данного дела суд установил, что несовершеннолетний Зеленов Б.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением, не представлено.

В 2015 году истец вновь обратился с аналогичным иском. Между тем, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 по гражданскому делу N2-4210/2015 в удовлетворении иска было отказано на основании того, что выезд Зеленова Б.В. из жилого помещения носил вынужденный характер.

Решения судов от 18.08.2014 и от 14.09.2015 обжалованы истцом в апелляционном порядке, однако оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено вышестоящими судебными актами, которые имеют в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Зеленов Б.В. - сын истца, проживал с 1997 года совместно с матерью, с 2005 года - на территории Финляндии, достиг совершеннолетия "дата", с 07.07.2014 проживал в Финляндии г. Эспоо, в течение учебного года 2015-2016, который заканчивался 04.06.2016, являлся учеником средней школы Леппаваарин.

Рассматривая настоящий иск, суд установил, что с 01.08.2016 ответчик является студентом Хельсинского университета, срок действия обучения указан по 31.07.2023.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание факты, установленные вступившими в законную силу решениями судом, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется, в связи с чем отказал в иске.

В обоснование жалобы истец отмечает, что ответчику уже " ... " год, то есть более трех лет он, будучи совершеннолетним, самостоятельно и в полном объеме осуществляет свои гражданские права, в том числе и жилищные, однако не выразил волю на реализацию права пользования квартирой, хотя имел достаточно времени. Полагает, что Зеленов Б.В. отказался от пользования квартирой добровольно, его отказ носит постоянный характер.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела, Зеленов Б.В. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства своего отца, вместе с родителями был вселен в него в 1996 году, проживала в нем, в 1997 году совместно с матерью выехал из квартиры, с 2005 года проживал с ней в Финляндии. Данные обстоятельства имели место в период, когда ответчик был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

То обстоятельство, что в "дата" году Зеленов Б.В. достиг совершеннолетия, однако не вселился в спорное жилое помещение, не является основанием признания его утратившим право пользования данным жилым помещением в настоящее время, поскольку имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность реализации им своих жилищных прав. Так, до 04.06.2016 он проходил обучение в средней школе в Финляндии, а с 01.08.2016 является студентом Хельсинского университета, окончание обучения приходится на 31.07.2023. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Ответчик активно пользовался своими процессуальными правами в рамках настоящего дела, направив в суд представителя для защиты его интересов, представив доказательства в опровержение заявленных требований.

При таком положении доводы истца о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия опровергаются материалы дела.

В случае ненадлежащего исполнении ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленова Владислава Арсеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

.