Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-16399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-485/2017 по апелляционной жалобе К.В.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к К.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга " ... " О.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к " ... " В.Ю., в котором просила признать последнего утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что комната была предоставлена ответчику для временного проживания сроком на два года по договору безвозмездного пользования на основании распоряжения от 26.08.2014 N 1993, которое было признано утратившим силу в 2016 году. Ответчик зарегистрирован по данному адресу, однако предписание о необходимости освободить комнату не исполняет.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе " ... " В.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения его о дате, месте и времени судебного заседания, что нарушило его права на защиту.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции " ... " В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации (л.д. 85-88), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

СПбГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что комната площадью 14 кв.м., расположенная в квартире по адресу: "адрес", входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга, относится к специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 31.12.2010 N 1354 спорная комната была предоставлена " ... " В.Ю. по договору безвозмездного пользования в соответствии со статьями 98-99, 109 ЖК РФ, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1164 "О жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан", Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 616-87 "О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

01.09.2014 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением N 25.

Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 26.08.2014 N 1993 право пользования комнатой ответчику было продлено на 2 года.

Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 7.078.2016 N 2433-р в соответствии с пунктом 3 статьи 101 ЖК РФ и решением районной комиссии по вопросам предоставления гражданам жилых помещений ... вышеуказанные распоряжения были признаны утратившими силу с последующим расторжения договора в судебном порядке.

Согласно акту домоуправления N 2 ответчик в квартиру NN ... не заселялся, комната свободная, вещей нет, ответчик в квартире не появляется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования N 25 от 01.09.2014 подлежит расторжению, поскольку ответчик в спорное помещение не вселялся, обязанностей по договору найма не исполняет, проживает по другому адресу, распоряжение N 1354 о предоставлении комнаты утратило силу, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержи доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлялось ответчику судом первой инстанции по месту регистрации, где от получения корреспонденции он уклонился (л.д. 44), а также по месту фактического проживания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 54), по которому ранее ответчик получал судебные повестки (л.д. 45), заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное 08 февраля 2017 года по месту жительства " ... " В.Ю. как регистрируемое почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 54).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение " ... " В.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что " ... " В.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: