Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Прошурковой Е.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Срогановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Ханзатяна Арама Гербертовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по делу N2-6/2017 по искуСлужбы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ханзатяну Араму Гербертовичу об обязании снести объект самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика Ханзатяна А.Г. - Мещерякова А.В., действующего на основании ордера А 1497377 N 15 от 24.08.2017, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Стойка М.М., действующего на основании доверенности N 3 от 26.12.2016, сроком по 31.12.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась с иском к Ханзатяну А.Г., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика снести объект самовольного строительства с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес"

В обоснование иска истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен объект капитального строительства - жилой дом. Разрешение на строительство дома по указанному адресу администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не выдавала. По результатам проверки было выявлено нарушение норм действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. 130, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 48, ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", п. 3.5.19 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", истец указал на наделение его правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие правовых оснований для обязания ответчика снести объект самовольного строительства.

Ответчик против иска возражал, полагал его не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме. Указал, что жилой дом возведен ответчиком на своем земельном участке в 2008 году, на момент строительства отсутствовали какие-либо строительные нормы и правила, о нарушении которых заявлено истцом. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2017 суд обязал ответчика за счет собственных средств в 120-тидневный срок по вступлению решения в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: "адрес" а именно: жилой дом, площадью 667,4 кв.м, кадастровый N ... , а также взыскал с Ханзатяна А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

С постановленным судом решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов заявитель указывает на то, что суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, несовершеннолетней Ханзатян М.Г., 2015 года рождения. Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы п.3 ст.222 ГК РФ в толковании Верховного суда РФ и вынес неправомерное решение о сносе жилого дома, право собственности на который было признано, при том, что доказательств опасности дома и угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют. Истец не заявлял оснований иска как опасность дома и угроза жизни и здоровью граждан. К отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ в редакции до 15.05.2015, действовавшей на момент строительства (2008 год) и на момент признания права собственности на жилой дом (2013 год). Дом, с учетом указанных норм может подлежать сносу только если доказано, что его сохранение создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Не согласен заявитель и с выводом суда о периоде строительства дома в 2012 году, а также о нарушении градостроительных правил, поскольку это противоречит доказательствам по делу, и в любом случае не может являться основанием для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств угрозы жизни и здоровья граждан. Полагает, что представленные с его стороны доказательства подтверждают строительство спорного дома в 2018 году, а представленные истцом некие "ортофотопланы", представляющие собой никем не подписанные, не заверенные и не имеющие сведений о происхождении распечатки фотографий, надлежащими доказательствами являться не могут. Ошибочным находит вывод суда о доказательственном значении Акта проверки N 1-20/08 от 20.08.2012, представленного истцом.

Также заявитель полагает, что судом неправомерно не применены правила о сроке исковой давности по требованию о сносе спорного дома, поскольку требование о сносе постройки угрожающей жизни и здоровью граждан не заявлялось и не доказано.

В основу решения суда положен документ, не отвечающий требованиям к судебным экспертизам, поскольку в нарушение требований ст.86 ГПК РФ заключение эксперта N 876.01.17.СД.КСТЭ.2-6/2017 ООО "ГЛЭСК" не содержит ответ на поставленный судом вопрос "Создает ли спорный дом угрозу жизни и здоровью граждан?". Полагает, что ему было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию заключения специалиста N 188/17-6 от 22.03.2017, согласно которому: полученные в результате выборочных замеров размеры значительно отличаются от данных, указанных в заключении ООО "ГЛЭСК"; при сохранении строения угроза жизни и здоровью граждан в жилом доме и расположенном в непосредственной близости с ним жилым застройкам не создается.

Представители третьих лиц - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступало. Сведения об уважительных причинах неявки также отсутствуют. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ (п.п. 2 п. 1) предусмотрено, что

собственник земельного участка имеет право возводить жилые,

производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,

сооружения в соответствии с целевым назначением земельного

участка и его разрешенным использованием с соблюдением

требований градостроительных регламентов, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 г. N 1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга наделена правом обращаться суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что Ханзатяну А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... назначение объекта: земли поселений, общей площадью 1 200 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режима использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", земельный участок вышеуказанный земельный участок расположен в охранной зоне объектов культурного наследия и относится к зоне ЗРЗ 1-1 - зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 09.04.2010 N1180 утвержден градостроительный план земельного участка адресу: "адрес" содержащий особые требования в ЗРЗ-1-1, в том числе по площади застройки территории участка (не более 150 кв.м), высоты (не более 10 м до конька крыши), с видом разрешенного использования - индивидуальный (одноквартирный) жилой дом.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, расположен в границах зоны Т1Ж2-2 "зона размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры".

На территории земельного участка установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

-минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра;

- максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков - 3 этажа.

Фактически на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 667,4 кв.м, учтенный под литерой "А", кадастровый N ... , сведения о регистрации права собственности за Ханзатяном А.Г. внесены в ЕГРП 07.06.2013.

В техническом паспорте от 11.10.2012 указан год постройки дома - 2012. При этом согласно особой отметке, сведения о годе постройке в документацию внесены по документам, предоставленным заявителем.

В дальнейшем, после обращения 12.02.2016 Ханзатяна А.Г. к начальнику филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Восточное с заявлением о внесение изменений в технический паспорт в части указания года постройки, были внесены изменения в год постройки, вместо "2012", указан "2008". В качестве основания для внесения изменений заявитель представил акт приемки объекта от 22.12.2008, подписанного между ООО "ИнтерКомплект" и Ханзатяном А.Г.

В обоснование своей позиции в части года постройки дома, в том числе, истец предоставил в суд задание 2007 года Архитектурной мастерской ООО "СКАТ" о разработке проект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" договор от 12.07.2007 между ООО "ИнтерКомплект" и Ханзатяном А.Г. на строительство здания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" сроком окончания строительства 22.12.2008; акт, подписанный между ООО "ИнтерКомплект" и Ханзатяном А.Г. от 22.12.2008 о принятии работ капитального строительства указанного жилого дома.

Судом первой инстанции была назначена по делу по ходатайству сторон судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно выводам заключения указного учрежденияN430/16С-3 от 05.12.2016, составленного экспертом ФИО, следует:

- жилой дом по адресу: "адрес". является трехэтажным (2 этажа надземные, 1-цокольный (подвальный), по объемно-планировочному решению дом коридорного типа, с двухсторонним расположением жилых помещений (по 12-ть помещений на этаже) вдоль коридоров, с наличием вытяжных вентканалов в каждом помещении с устройством в зоне их расположения подсобных помещений, допускающих оборудование санузлов. Указанная планировка дает возможность использование дома в коммерческих целях. На настоящее время дом имеет признака индивидуального (одноквартирного) жилого дома: один вход с лицевого фасада, одно помещение кухни на 2-м этаже, два совмещенных санузла на 2-м этаже и используется для односемейного проживания;

- при строительстве жилого дома по адресу: "адрес" нарушены требования: 1. Закона Санкт-Петербурга "О регулировании градостроительной

деятельности в Санкт-Петербурге" от 30.12.2003 N778-116 и

"Положение о порядке разработки, согласования и утверждения

временных регламентов застройки земельных участков",

утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от

08.06.2004 N973 Распоряжением КГА Санкт-Петербурга от 29.04.2005

N695 - не разработан временный регламент застройки и

землепользования на данный участок; 2. Градостроительный кодекс РФ, ст. 51, ч. 9 - строительство велось без разрешения на строительство, при отсутствии градостроительного плана земельного участка, разработанного в апреле 2010 года; 3. Градостроительный кодекс РФ, ст. 55, ч. 1,2,10 - отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный органом

исполнительной власти субъекта РФ или органом местного

самоуправления.

Также экспертом установлено, что нарушены параметры возведенного здания. Так, площадь застройки жилого дома превышает допустимый норматив; высота здания в коньке превышает установленный норматив для зоны ЗРЗ-1 на 1,95 м. На момент проведения экспертного исследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, существующие планировочные решения дома не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

22.12.2016 в адрес суда указанным экспертным учреждением было представлено откорректированное экспертного заключение N 430/16С-3 от 20.12.2016 эксперта ФИО, где выводы эксперта претерпели существенные изменения. Так, в заключении сделан категоричный вывод о том, что возведенный объект капитального строительства является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом, его высота не превышает установленных нормативов (при этом, поперечный конек на кровле рассматривался экспертом, как акцент, высота которого допускается до 13 метров.

По делу по ходатайству истца определением суда от 27.12.2016 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертиз было поручено ООО "ГЛЭСК".

Согласно выводам повторной экспертизы N876.01.17.СД.КСТЭ.2-6/2007 от 28.02.2017 установлено, что на момент проведения исследования строение, расположенное по адресу: "адрес" обладает характеристиками индивидуального жилого дома. Этажность дома составляет 3, включая подвал (цокольный этаж), также в здании имеется чердак (технический этаж). При этом эксперты отметили, что на момент проведения экспертизы помещения чердака были повсеместно отделаны древесно-волокнистыми листами, вследствие чего не удалось установить техническую возможность увеличения высоты этажа за счет демонтажа данного типа отделки, так как во вскрытии отделки было отказано собственником строения. Максимальные значения высоты чердака (по отделке) колеблются от 1750 до 1770 мм, а зачесть его в общее число этажей можно лишь при высоте помещений 1 800 мм и более.

Отвечая на вопрос о соответствии возведенного строения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, экспертами принято решение рассмотреть соответствие объекта, как по состоянию на начало строительства - 12.07.2007, так и на день проведения экспертизы - февраль 2017 года. Так, отмечено, что на период заявленного начала строительства исследуемого строения (12.07.2007 года) экспертом выявлено не соответствие индивидуального дома требованиям градостроительных норм и правил (СП 30 102-99) в части не соблюдения отступов наружных стен здания от красной линии. При анализе расположения существующей на сегодняшний день окружающей застройки, по отношению к нормативным требованиям на 12.07.2007 года (СНиП 2.07.01-89*), выявлены нарушения пожарных и санитарно-эпидемиологических требований, также связанных с несоблюдением необходимых отступов построенного здания от границ участка. Кроме того, установлено, что нарушено требование п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие разрешения на строительство исследуемого строения.

Также экспертами указано, что на момент проведения экспертизы строение с высотой конька 11350 мм, площадью застройки 395 кв.м, не удовлетворяет требованиям градостроительных норм и правил по ряду параметров: не соблюдены минимальные отступы здания от границ земельного участка - 3 м; не соблюдено требование к площади застройки не более 150 кв.м; не соблюдена высота строения не более 10 м до конька крыши.

На вопрос создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты не смогли сделать категоричного вывода, указав, что на момент проведения экспертизы отделочные работы завершены, соответственно все несущие конструкции скрыты отделочными слоями и прямой доступ к ним отсутствует, а в проведении контрольных вскрытий конструкций собственником строения было отказано. Экспертам не удалось проверить фактические сечения всех несущих конструкций на соответствие принятым проектным решениям. При этом, в местах доступа, где удалось проверить сечение конструкций, не все они соответствуют представленному в материалы дела проекту. Эксперты указали, что исходя из результатов проведенного исследования, невозможно однозначно утверждать об обеспечении или не обеспечении конструктивной надежности выполненного строения и, как следствие, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду отсутствия доступа к освидетельствованию всех несущих конструкций и отсутствия исполнительной документации для выявления прочностных характеристик примененных материалов.

При разрешении по существу заявленных требований, руководствуясь нормами действующего законодательства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принимая при этом в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ФИО от 05.12.2016 и от 20.12.2016, поскольку изложенные выводы эксперта противоречивы, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о постройке дома в 2008 году, пришел к выводу, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Т1Ж2-2 без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации, с нарушением обязательных для исполнения землепользователями документов градостроительного зонирования, в связи с чем, подлежит сносу осуществившим его возведение лицом за его счет, так как действиями ответчика по возведению здания нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой угрозы, суду представлено не было, тогда как отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Вопреки доводам ответчика, отсутствие такой угрозы не установлено. Ханатяном А.Г. же не представлено исполнительной документации на строение (актов скрытых работ, сертификатов соответствия на материалы и т.п.), не обеспечен доступ экспертов к несущим конструкциям, позволившим им вынести суждение о конструктивной надежности строения при наличии несоответствий выполненного строения проекту.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по настоящему делу, полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих в своей совокупности то обстяотельство, что год постройки спорного жилого дома не ранее 2012 года. С утверждениями ответчика о постройке дома в 2008 году согласиться нельзя.

Так, изначально в техническом паспорте от 11.10.2012 год постройки указан как "2012". Сведения о годе постройке занесены в документацию по документам, представленным заявителем. Право собственности на дом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.06.2013. Изменения в технический паспорт в части указания года постройки с "2012" на "2008", вносились по заявлению ответчика от 12.02.2016, уже после подачи настоящего иска в суд 27.11.2015. При этом истцом в материалы дела были представлены снимки спутниковой фотофиксации земельного участка, на котором расположено спорное строение за период с 2008 по 2015 года, размещенные в информационной системе обеспечения

градостроительной деятельности Санкт-Петербурга. Как видно из представленных снимков, в заявленный ответчиком период

строительства июль 2007 года - декабрь 2008 года на земельном участке N ... а по "адрес" какие-либо здания/сооружения отсутствуют. При этом на ортофотоплане 2012 года на земельном участке обнаружен каркас здания, в 2013 здание подведено под крышу. Также из материалов проверки при строительстве объекта капитального строительства следует, что 24.08.2012 года в отношении Ханзатяна А.Г. составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - осуществление строительных работ в отсутствии разрешения на строительство по спорному адресу. В указанных материалах имеется фотофиксация выявленных нарушений, из которых видно, что по состоянию на август 2012 года спорное здание находилось в стадии возведения несущих и ограждающих конструкций.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент постройки дома - 2008 год, требования законодательства в части параметров строения нарушены не были, подлежат отклонению как необоснованные. В период строительства спорного дома существовали нормы и правила, которые ответчик должен был соблюдать, но им этого сделано не было.

В части применения срока исковой давности, коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку истец, действуя в публичных интересах, обратился в суд с настоящим иском.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление обстоятельств наличия или отсутствия такой угрозы невозможно без исследования и оценки соответствующих доказательств. Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако, ответчик при проведении экспертного исследования не обеспечил возможности исследовать вопрос наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что следует из мотивировочной части экспертного заключения. При таком положении, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии такой угрозы, а также не предоставлении исполнительной документации на строение (актов скрытых работ, сертификатов соответствия на материалы и т.п.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, коллегия полагает, что вопрос об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в любом случае подлежал исследованию при разрешении настоящего спора, поскольку орган, обратившийся в суд с настоящим иском, действует в публичных интересах, а соответственно, данный вопрос подлежал исследованию.

Доводы жалобы о том, что ответчик не препятствовал проведению экспертного исследования в части ответа на вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в частности указанием на это экспертов в мотивировочной части заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять указанным экспертами сведениям, у суда не имелось и не имеется.

Определением суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика определением от 07.03.2017 было отказано, поскольку заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципу допустимости средств доказывания и может служить объектом оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения. Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста N 188/17-7 от 22.03.2017 также не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Превышение площади застройки дома и его высоты (более 10м), не оспаривается ответчиком, а это уже само по себе, в нарушение градостроительных норм, является основанием для сноса самовольной постройки.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетней дочери ответчика ФИО1 ("дата" г.р.), зарегистрированной в доме с рождения, не может служить основанием ни для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ни для отмены решения суда, поскольку ответчик является законным представителем своей несовершеннолетней дочери. Права ребенка на жилое помещение, в отсутствие права собственности на него, производны от прав родителей.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 44, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ханзатяна Арама Гербертовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: