Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело N 2-1021/2017 по апелляционной жалобе Шевлякова Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Шевлякова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шевлякова Д.В., представителя ООО "Сервис-М" - Шиндина И.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевляков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-М", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении N 00300 от 01.07.2016, заключенного между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 252 000 руб., штраф - 126 000 руб., убытки - 5 500 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении N 00300. По данному договору им был приобретен автомобиль марки Ford, 2007 года выпуска. Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 06.07.2016. После приобретения автомобиля, менее чем через 2 недели, автомобиль перестал работать. Для выяснения причины неисправности транспортного средства был произведен комплексный осмотр автомобиля, проверка кузова и лакокрасочного покрытия, по результатам которого выявлены недостатки автомобиля. Истец, полагая, что ответчиком был ему продан товар с неисправностями, которые препятствуют использованию транспортного средства, информация о состоянии автомобиля не была до него доведена, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шевлякова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июля 2016 года между ООО "Сервис-М" и Шевляковым Д.В. был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении N 00300, согласно условиям которого истцу было передано в собственность бывшее в употреблении транспортное средство марки Ford, VIN: N ... , 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N ...

Пунктом 1.5 названного договора купли-продажи предусмотрено, что до передачи автомобиля в отношении автомобиля произведена предпродажная подготовка автомобиля, которая включает в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности и наличия необходимой документации.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость товара составляет 252 000 рублей.

В силу пункта 3.5 договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его внешний осмотр, проверку его комплектности и работоспособности.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении N 00300 от 01.07.2016 предусмотрено, что до момента подписания данного договора продавец предоставил, а покупатель согласен, что до него продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме (в том числе посредством рекламно-информационных стендов и так далее) доведена достоверная и необходимая информация на русском языке о приобретаемом товаре/продавце и иная информация.

Из пункта 4.3 договора следует, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе транспортного средства. Предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых транспортное средство приобретается.

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ознакомился с предоставленной продавцом информацией (в том числе размещенной на рекламно-информационных стендах, в проспектах и брошюрах и так далее), согласен с этой информацией и не имеет претензий по информации к продавцу.

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 06.07.2016 (л.д. 17), при подписании которого стороны подтвердили, что покупателем принят автомобиль бывший в употреблении в состоянии "как есть" (в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа), качество и комплектность которого соответствует условиям договора. Транспортное средство осмотрено покупателем и испытано в присутствии продавца. Состояние товара удовлетворяет требованиям покупателя и целям, для которых товар приобретается. Предпродажная подготовка транспортного средства проведена. Покупатель не имеет претензий к продавцу по информации о товаре, его комплектности и качеству. Вместе с автомобилем истцу были переданы, в том числе: руководство по эксплуатации, руководство по гарантийному обслуживанию (сервисная книжка).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что при приобретении спорного автомобиля Шевляков Д.В. был извещен о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, ранее эксплуатировалось, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства того, что при приобретении автомобиля не была представлена вся необходимая информация о товаре, а также того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в автомобиле были установлены недостатки, не оговоренные продавцом, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Учитывая, что из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 06.07.2016. истец приобрел автомобиль, который был передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора; автомобиль приобретен в состоянии "как есть" (в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа), качество и комплектность которого соответствовало условиям договора; транспортное средство было осмотрено покупателем и испытано в присутствии продавца; состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя; предпродажная подготовка транспортного средства была проведена; покупатель не имел претензий к продавцу по информации о товаре, его комплектности и качеству, претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля истец не имел, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что продавец не представил Шевлякову Д.В. полную и достоверную информацию о состоянии автомобиля, его технических характеристиках, не представлено. С условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи автомобиля; свою подпись в договоре купли-продажи, как и в акте приема-передачи, Шевляков Д.В. не оспаривал. Какие-либо доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение, суду не представлены, как и не представлены истцом доказательства понуждения к заключению договора купли-продажи комиссионного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что цена автомобиля была согласована сторонами исходя из уже имеющихся недостатков в автомобиле.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом приобретен у ответчика автомобиль, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла, продавцом не была установлена. Истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленный истцом акт от 18.07.2016 из ООО "Аларм-Сервис Озерки" сам по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, особенно с учетом того, что от проведения по делу автотехнической экспертизы истец фактически уклонился.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 января 2017 года (л.д. 73) представителем ответчика, ввиду несогласия с заявленными истцом требованиями относительно наличия в автомобиле недостатков на момент продажи, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Присутствуют ли на автомобиле Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9F5XXPPD57J5854, государственный регистрационный номер N ... , и на деталях (правая опора ДВС, передние уормозные диски и колодки), находящихся па транспортном средстве на момент продажи автомобиля истцу 01 июля 2016 года, и замененных согласно акту выполненных работ от 12 октября 2016 года, составленному ООО "Лларм-сервис Озерки", недостатки, указанные в исковом заявлении?

- Если дефекты в автомобиле Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9P5XXP1P,D57J5854, государственный регистрационный номер Х537НТ47, и на деталях (правая опора ДВС, передние тормозные диски и колодки) имеются, то:

- Какова причина и время образования дефектов (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, некачественный ремонт, иное)?

- Являются ли дефекты устранимыми?

- Возможна ли и разрешена ли эксплуатация автомобиля при наличии таких дефектов?

- Какова стоимость устранения каждого дефекта в отдельности?

- Могли ли данные недостатки возникнуть после передачи ответчиком ООО "Сервис-М" транспортного средства истцу Шевлякову Дмитрию Валентиновичу по акту приема-передачи транспортного средства от 06 июля 2016 года?

10.03.2017 в суд поступил ответ из ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому для проведения экспертизы требуется, в том числе, предоставить замененные спорные части автомобиля в опечатанном виде (л.д. 82).

Вместе с тем, в судебном заседании 26 апреля 2017 года истец отказался предоставить данные детали и просил назначить по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Устранялись ли на автомобиле истца VIN N ... дефекты внешних кузовных элементов (крылья, бампера, двери, стойки, крыша и пр.) и каково вероятное время устранение этих дефектов до 06.07.2016 года или после?

2. Какова степень износа правой подушки ДВС Duratec HE RH и передних тормозных дисков автомобиля FORD FOCUS VIN N ... , находившихся на автомобиле истца на момент его продажи 1 июля 2016 года, мог ли данный износ возникнуть в период с 06.07.2016 по 18.07.2016 в условиях нормальной эксплуатации автомобиля (в отсутствие ДТП) и требовалась ли, исходя из соображений безопасности управления автомобилем, их замена?

Разрешая заявленное ходатайство, районный суд правомерно отказал в его удовлетворении в силу того, что предложенные вопросы не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Единственным доказательством наличия в автомобиле недостатков является представленный истцом акта от 18.07.2016, согласно которому ООО "Аларм-Сервис Озерки" были произведены: техническая мойка (мойка кузова), комплексный осмотр автомобиля (осмотр при смене владельца) и проверка кузова и лакокрасочного покрытия. Кроме того, Шевлякову Д.В. были даны рекомендации: замена правой опоры двигателя, ремонт задней подвески, замена опорных подшипников, замена передних тормозных дисков и колодок, а из письма N О-С-269 от 13.01.2017, направленного ООО "Аларм-Сервис Озерки" в адрес Шевлякова Д.В., следует, что по факту выполненных по акту N 895371 от 18.07.2016 работ, рекомендации истцу были даны на основании видимых повреждений и износа. Толщина передних тормозных дисков на автомобиле, на момент диагностики, составляла 21 мм при минимально допустимой - 23 мм. Износ передних тормозных колодок составлял 20%.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что с момента приобретения автомобиля и до момента обращения в ООО "Аларм-Сервис Озерки" автомобиль эксплуатировался истцом, вследствие чего указанный в акте от 18.07.2016 износ транспортного средства мог возникнуть при достаточно интенсивной эксплуатации автомобиля в период с 06.07.2016 по 18.07.2016. При этом факт отсутствия недостатков в спорном автомобиле на момент продажи подтверждается диагностической картой от 06.07.2016.

Кроме того, факт устранения внешних кузовных дефектов автомобиля или степени износа правой подушки ДВС и передних тормозных дисков автомобиля, о чем просил истец в ходатайстве о назначении экспертизы, не может послужить доказательством наличия недостатков автомобиля в момент продажи, поскольку, в отсутствие соответствующего экспертного заключения относительно состояния замененных деталей, достоверно установить необходимость их замены и опасность эксплуатации транспортного средства без их замены, невозможно, в связи с чем районный суд обоснованно отказал истцу в назначении по делу автотехнической экспертизы по заявленным им вопросам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлякова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи