Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-16513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-264/2017 по апелляционной жалобе Крайновой С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Крайновой С. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Крайновой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Крайновой С.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 26.12.2013 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 130000 рублей, проценты в размере 12289 рублей 76 копеек, штрафы и неустойки в размере 18822 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 201 года исковые требования удовлетворены частично. С Крайновой С.А. взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 94136 рублей 45 копеек, проценты в размере 12289 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей, а всего 109755 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия не установилаоснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Альфа Банк" и Крайновой С.А. было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Крайновой С.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей, процентная ставка была установлена 32,99% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением NM0GMRR20S 13112605328 об индивидуальных условиях кредитования от 26.12.2013 (л.д.5Т.2).Факт подписания указанного уведомления, получения кредитной карты, снятие с нее денежных средств в пределах установленного лимита 100000 рублей, увеличенного впоследствии до 130000 рублей, ответчиком не оспаривалось.

Истец предоставил денежные средства, что подтверждается представленными выписками, ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 130000 рублей. Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что задолженность по основному долгу составляет 94136 рублей 45 копеек, так как ответчиком при расчете суммы задолженности учитывались не предусмотренные соглашением комиссии.

В обоснование правомерности произведенных удержаний истцом в судебном заседании представлен расчет, из которого следует, что с ответчика были удержаны комиссии за запрос через банкомат сведений о платежном лимите в размере 4911 рублей 91 копейка, комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат в размере 27642 рубля 64 копейки (20300+6828,5) комиссия за обслуживание потребительской карты в размере 3250 рублей.

Правомерность начисления и получения указанных комиссий, как указал представитель истца в судебном заседании, предусмотрена Тарифами банка, с которыми ответчица была ознакомлена при заключении договора.

Вместе с тем, из представленного уведомления NM0GMRR20S 13112605328 об индивидуальных условиях кредитования от 26.12.2013 указанное обстоятельство не следует.

То обстоятельство, что Крайнова С.А. при заключении договора получила Тарифы ОАО "Альфа-Банк", с которыми была ознакомлена согласно пункту 9 анкеты-заявления на получение кредитной карты от 26.11.2013.

В связи с оспариванием Крайновой С.А. факта подписания анкеты-заявления и ознакомления с тарифами по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи от имени Крайновой С.А., имеющиеся на предварительной заявке на получение кредитной карты ОАО "Альфа банк", датированной 26.11.2013, исполнены на самой Крайновой С.А., а иным лицом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 421, 432, 433-435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты Банка и ответчицы, учитывая заключение экспертизы и отсутствие доказательств ознакомления Крайновой С.А. с тарифами Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований АО "Альфа-Банк".

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подано в суд представителем Банка на основании надлежаще оформленных полномочий, проверенных судом.

Требования жалобы о произведения перерасчета взысканных сумм с учетом понесенных расходов на оплату экспертизы не основаны на законе. Крайнова С.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: