Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Ягубкиной О.В., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-95/2017 по апелляционной жалобе Шерпилова Д. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Прыткову И. Н., Шерпилову Д. С., Иванову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Иванова И. Н., Шерпилова Д. С. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными договоров поручительства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шерпилова Д.С. - Гурьянова В.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Прыткову И.Н., Шерпилову Д.С., Иванову И.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 158 527 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 992 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между Банком и Прытковым И.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 16% годовых на срок до 30.11.2017 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполнял надлежащим образом, в связи с чем на 03.06.2016 года у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Также представитель истца указал, что 30.11.2012 года с ответчиками Шерпиловым Д.С., Ивановым И.Н. были заключены договоры поручительства, которые обеспечивали в полном объеме исполнение Прытковым И.Н. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустоек, а также возмещение расходов Банка по взысканию задолженности.

08.04.2016 года в адрес должника и поручителей были направлены требования о досрочном взыскании долга, которые были оставлены без исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Шерпиловым Д.С., Ивановым И.Н. предъявлен встречный иск к АО "Россельхозбанк", в котором они просят признать кредитный договор N1235001/0350 от 30.11.2012 года незаключенным, а договора поручительства, заключенные между ними и ответчиком недействительными.

В обоснование заявленных требований ответчики указывают, что на момент подписания кредитного договора не было согласовано условие о полной стоимости кредита, в связи с чем, кредитный договор является незаключенным. Соответственно договоры поручительства являются ничтожными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года постановлено:взыскать солидарно с Прыткова И. Н., Шерпилова Д. Н., Иванова И. Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N1235001/0350 от 30.11.2012 года в размере 1 158 527 рублей (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 992 рубля 64 копейки;

В удовлетворении встречного иска Иванова И. Н., Шерпилова Д. С. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными договоров поручительства отказать.

В апелляционной жалобе Шерпилов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прытков И.Н., Иванов И.Н., представитель АО "Россельхозбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Прытковым И.Н. заключен кредитный договор N1235001/0350.

В соответствии с условиями договора Прыткову И.Н. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 16% годовых сроком до 30 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 кредитного договора, кредит был предоставлен на ремонт объекта недвижимости. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиками погашения кредита и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

30.11.2012 года между Банком и ответчиками Шерпиловым Д.С., Ивановым И.Н. были заключены договоры поручительства (т.1, л.д. 23-30).

Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Прытковым И.Н. своих обязательств по кредитному договору N1235001/0350 от 30.11.2012 года, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.7 договоров поручительства поручители обязуются в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным по любым основаниям отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки и уплате процентов за пользование чужими незаконно удержанными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Прытковым И.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность; направленное до обращения в суд требование Банка от 08.04.2016 года о возврате задолженности оставлено ответчиками без внимания; доказательств исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не представлено; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчики были введены банком в заблуждение относительно полной стоимости кредита, которая фактически составила 25,45 % годовых, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как следует из п. 1.3.1 кредитного договора N 1235001/0350 от 30.11.2012 (л.д. 15), полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 17,22 % годовых. Исходя из указанного размера процентов, банком был составлен график платежей (л.д. 19-20), с которым ознакомился как заемщик, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре, так и поручители (л.д. 26, 30). Таким образом, учитывая, что факт заключения кредитного договора и договоров поручительства сторонами не оспаривался, как и добровольность их заключения, о проведении по делу бухгалтерской экспертизы для подтверждения факта необоснованного начисления процентов по договору ответчики не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчиков в части необоснованного размера процентов подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности отклонения судом ссылки ответчиков на положения п. 5 ст. 364 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015 ввиду того, что у Шерпилова Д.С. и Иванова И.Н. обязанность по выплате денежных средств возникла только 08.04.2016, то есть с момента направления банком в адрес поручителей требований о досрочном взыскании долга.

В соответствии с положениями ст. 364 ГК РФ, действовавшими на момент заключения договоров поручительства, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При этом Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в данную статью был введен п. 5, согласно которому ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 3.8 договоров поручительства поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что данный пункт договора поручительства является ничтожным.

Как предусмотрено положениями п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что по общему порядку Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

Таким образом, из указанных положений Пленума и Правовой позиции Верховного суда следует, что возникновение у поручителя обязанности по выплате денежных средств за заемщика возникает в момент заключения договора поручительства; в момент же предъявления требования банка начинает свое течение годичный срок исковой давности для предъявления требований по договору поручительства без установленного срока действия. Учитывая, что заключенные ответчиками договоры поручительства имели срок давности (до исполнения основного обязательства Прытковым И.Н.), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 30.11.2012, а не с 08.04.2016 и оснований для признания п. 3.8 договора поручительства ничтожным не имеется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия также приходит к выводу о правомерности доводов суда первой инстанции относительно пропуска Шерпиловым Д.С. и Ивановым И.Н. срока давности для предъявления исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, а договоров поручительства ничтожными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как кредитный договор был заключен сторонами 30.11.2012 года, то есть, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, срок для предъявления требований относительно его незаключенности истек 30.11.2015, то встречные исковых требования, которые были заявлены только 12.12.2016, являются поданными с более чем годичным пропуском срока исковой давности.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что факт получения кредитных денежных средств Прытковым И.Н. сторонами не оспаривался, при этом ответчиком до 20.11.2014 обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом (т.1, л.д. 9), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора незаключенным, даже безотностительно пропуска поручителями срока давности для предъявления встречных исковых требований, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерпилова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: