Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-16580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-395/2017 по апелляционной жалобе Логиновой И. Ф., Логинова К. Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Тулиной В. Д. к Логиновой И. Ф., Логинову К. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Логиновых адвоката Громового О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тулиной В.Д.Твердохлебова А.М. и МУРЭП "Пороховые" Сорокиной С.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулина В.Д. обратилась в суд с иском к Логиновой И.Ф., Логинову К.Д., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры N 63 "адрес" 122493 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 мая 2016 года ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры N 67, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются ответчики. Согласно акту управляющей компании многоквартирного дома ООО "УК "Пороховые", причиной залитая послужила течь радиатора отопления, расположенного в квартире ответчиков, в результате внешнего механического воздействия на запорную арматуру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года требования Тулиной В.Д. удовлетворены частично.

С Логиновой И.Ф., Логинова К.Д. в равных долях в пользу Тулиной В.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 122493 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответственность за произошедшую протечку должна нести управляющая компания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником квартиры N 63, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры N 67 на праве общей долевой собственности являются Логинова И.Ф. и Логинов К.Д., каждому из ответчиков принадлежит по ? доле квартиры (л.д. 8-9, 77).

Согласно акту управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО "УК "Пороховые", 09 мая 2016 года из квартиры ответчиков в квартиру истца произошел залив в результате поломки запорной арматуры на отводе стояка центрального отопления, предназначенного для отключения радиатора отопления. В акте зафиксировано, что сложившаяся аварийная ситуация и как следствие залив квартиры N 63 произошли из-за внешнего механического воздействия на запорную арматуру, в результате которого произошло разрушение запорной арматуры (поперечный разлом латунного шарового крана). В результате залива в квартире N 63 пострадали следующие помещения: комната площадью 11 кв.м - пострадали натяжные потолки, обои над дверью в желтых разводах площадью 3 кв.м; комната площадью 18 кв.м - от большого количества воды натяжные потолки лопнули в двух местах, обои по всему периметру комнаты в желтых разводах, отклеились в стыках, паркет на полу набух и деформировался площадью 10 кв.м; комната площадью 9 кв.м - пострадали натяжные потолки, обои в желтых разводах, отклеились в стыках площадью 10 кв.м (л.д. 10).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы", в распоряжение экспертов представлен исследуемый шаровой кран.

Согласно заключению экспертов N 85/16 от 20 марта 2017 года причиной разрушения латунного шарового крана явилось механическое воздействие на него. Эксперты указали, что на поверхностях обследуемого шарового крана не обнаружено следов деформации от монтажного инструмента, следовательно, не могла иметь место чрезмерная затяжка слесарным инструментом при монтаже шарового крана, установленного на системе отопления в квартире ответчика. Кроме того, наличие характерных трещин и повреждений, следов постоянного увлажнения шарового крана в месте трубной резьбы сборной части крана (в месте соединения шарового крана с другими элементами системы отопления) не установлено. Следовательно, нарушение технологии соединения шарового крана с другими элементами системы отопления не может являться причиной аварии в квартире ответчика.

В экспертном заключение также исключена причина разрушения шарового крана в результате общего физического износа, низкого качества материала. Экспертами указано, что на поверхности шарового крана имеются следы механического воздействия на ручке шарового крана, указывающие на то, что кран был закрыт/открыт не вручную, а с помощью дополнительного приспособления. Наличие на запирающем шарике и на внутренней поверхности крана отложений говорит о том, что шарик был "прихвачен" к внутренней поверхности крана, что препятствовало его вращению. Следовательно, разрушение шарового крана произошло в результате значительного усилия (воздействия) на шаровой кран при его закрытии/открытии, то есть в результате механического воздействия на шаровой кран.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку причиной залива квартиры истицы послужило разрушение в квартире ответчиков латунного шарового крана в результате механического воздействия на него, указанная причина залива подтверждается актом управляющей компании, заключением судебной экспертизы и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд взял за основу представленную со стороны ответчика оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма составила 122493 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Так, согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общедомовым является имущество, которое обслуживает более одной квартиры и служит общим целям.

Доказательств того, что протекание воды в квартиру истца произошло по вине управляющей организации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, при должной степени осмотрительности и заботливости ответчики при обнаружении затруднений при повороте запирающего крана не лишены были возможности обратиться в управляющую организацию для устранения данного затруднения при повороте. Вместо этого ответчики механическими воздействиями на кран самостоятельно его поворачивали, что, по мнению эксперта, проводившего судебную экспертизу, выводам которого оснований доверять не имеется, и послужило причиной разрушения запорной арматуры.

Судебные расходы разрешены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: