Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-16594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Савельевой Т.Ю., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5534/2016 по апелляционной жалобе Федоровой А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Федоровой А. Ю. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.Ю. обратилась в суд с иском к Публичного акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО), в котором просила признать пункт 11 кредитного договора N 40-00-62489-АПН от 12.12.2015 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 95426 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные услуги в размере 1560 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 548426 рублей 15 копеек. Выплата кредита должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец считает, что при заключение кредитного договора ответчиком были нарушены ее права как потребителе путем включения в сумму кредита денежных средств за договор страхования жизни и здоровья истца. Истец указала также, что включение суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья в расчет полной стоимости кредита нарушает ее права как потребителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством для заключения договора кредитования обязательное страхование не предусмотрено, к тому же кредитный договор истца с банком не содержит условия о возможности отказаться от подключения к программе страхования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Федоровой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просила рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта статьи 927 Гражданского кодекс а Российской2 Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 40-00-62489-АПН на покупку автомобиля по программе "АвтоПлюс", согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 548426 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев по ставке 26,9% годовых. Денежные средства были предоставлены истцу на покупку автомобиля в размере 453000 рублей по договору купли-продажи N408 от 12.12.2015, заключенного между Федоровой А.Ю и ИП Григорьевым А.В., и оплату страховой премии в размере 95426 рублей 15 копеек в пользу ООО СК "РГС-Жизнь" по договору личного страхования N40-00-62489-АПН-С1 от 12.12.2015.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" цель использования заемщиком денежных средств: 453000 рублей на покупку автотранспортного средства и 95426 рублей 15 копеек на оплату страховой премии.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2015 между истцом и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен самостоятельный договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии согласно договору страхования составил 95426 рублей 15 копеек, указанная страховая премия была списана со счета истца 12.12.2015.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены:

1. Минимальный перечень страховых рисков программы 1:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая;

- постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность первой

группы) в результате несчастного случая.

2. Минимальный перечень страховых рисков программы 2:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- временная или постоянная полная потеря трудоспособности в

результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования определено застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Предложенные индивидуальные условия договора потребительской кредита были согласованы истцом, что подтверждается подписью Федоровой А,Ю. (л.д. 59-62). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.Заявление о страховании, представленное в виде самостоятельной документа, подписано лично истцом (л.д.75).

В данном заявлении Федорова А.Ю. выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья на основании заявления и общих правил страхования жизни, здоровья трудоспособности, в редакции, действующей на момент заключения договор страхования.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе условий заключенного договора, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных условиях с условием подключения к услуге страхования, при этом сведения о включении стоимости страхового взноса в размер суммы кредита доведены до сведения заемщика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и здоровья, подписанного лично Федоровой А.Ю., усматривается, что заемщик уведомлен, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита.

Факт подписания указанного заявления истцом не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями.

Признаков навязывания данных условий договора ответчику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, поскольку банком предоставлялось Федоровой А.Ю. право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 182, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, подлежат применению к данному спору, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод направлен на неправильное толкование норм права.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: