Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Венда Татьяны Алексеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1278/2017 по иску Венда Татьяны Алексеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Венда Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Радионовой М.А., действующей на основании доверенности N 78 АБ 2785025 от 14.04.2017, сроком по 21.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Венда Т.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом оформившего произведенную истцом 17.05.2012 оплату государственной пошлины в 160 рублей, Венда Т.А. налоговым органом было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку ИП не было закрыто, истец вынуждена была произвести оплату страховых взносов за 2012-2013 года в Пенсионный фонд РФ, что привело к убыткам в заявленном размере. Письменные обращения в банк не привели к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Венда Т.А. также просила обязать ответчика возместить ей понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 27 500 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года Венда Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в мае 2012 года ею были осуществлены все надлежащие действия для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, представлен надлежащий пакет документов, тогда как суд необоснованно указал, что оригинал платежного документа в налоговый орган представлен не было. Данный факт был установлен решением арбитражного суда от 2014 года и в сиу ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания. Суды первой и второй инстанции по иску к налоговой инспекции также не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины заявление физического лица на перевод денежных средств ОАО "Сбербанк России". На таком заявлении банк не поставил ни подписи исполнителя, ни печати. От банка она просила подтвердить правомочность формы выданного платежного документа от 17.05.2012, чего сделано не было. В бухгалтерии налоговой инспекции ей сообщили, что денежные средства поступи, на обращение в данный орган о восстановлении законной справедливости ответа не поступило, и истец была уверена, что ее права и интересы восстановлены. Между тем, в январе 2014 года из Пенсионного фонда пришли требования об уплате страховых взносов, в связи с чем Венда Т.А. обратилась за юридической помощью, юрист счел необходимым обратиться в суд с иском к налоговой инспекции. То есть истец сразу же предприняла все необходимые меры для защиты своих прав. О том, что виновником всех ее неприятностей является Сбербанк, ей стало известно после рассмотрения исков к налоговому и пенсионному органам, в письме от 10.03.20165 ответчик признал, что работа сотрудников не всегда безошибочная, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07.06.2012 Венда Т.А. было отказано во внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, в связи с отсутствием в представленных для государственной регистрации документов документа об уплате государственной пошлины.

Согласно представленным ответчиком сведениям сумма 160 рублей, оплаченная 17.05.2012 Венда Т.А. в ВСП N9055/01782 перечислена платежным поручением N449565 от 18.05.2012 в адрес УФК по ХМАО-ЮГРЕ (Межрайонная ИФНС России 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).

При обращении истца в банк 17.05.2012 для оплаты государственной пошлины в сумме 160 рублей, сотрудником ответчика были оформлены и выданы на руки плательщику заявление физического лица на перевод денежных средств (с указанием плательщика и получателя платежа, суммы перевода, данная форма предусматривает подпись плательщика), приходный кассовый ордер N1483225687 на сумму 20 рублей за оформление заявления, а также чек на сумму 160 рублей.

По мнению истца, данные документы оформлены ответчиком некорректно, в связи с чем не была произведена государственная регистрация прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что в свою очередь привело к необходимости оплаты страховых взносов за 2012 и 2013 годы в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или долно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями или бездействием ответчика, не доказан факт направления в налоговую инспекцию оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Кроме того, суд признал, что Венда Т.А. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по настоящему делу, полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, решение налогового органа об отказе в государственной регистрации принято 07.06.2012, получено истцом по почте 27.07.2012, то есть с указанного момента Венда Т.А. стало известно об основаниях отказа - непредставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с 27.07.2012 необходимо исчислять срок исковой давности по настоящим требованиям, а с учетом того, что иск подан в суд 23.12.2016 - правильно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что о том, что ПАО "Сбербанк России" является надлежащим ответчиком, истцу стало известно лишь после рассмотрения ее исков к налоговой инспекции и пенсионному фонду, не могут быть приняты во внимание, поскольку Венда Т.А. еще в августе 2012 года обращалась в банк по вопросу разъяснения надлежащего оформления произведенного ею платежа 17.05.2012. То обстоятельство, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие документа об оплате государственной пошлины (в то время как, по словам истца, она представила в налоговый орган все документы, переданные ей банком в подтверждение платы госпошлины), Вена Т.А. стало известно в июле 2012 года. При этом в материалы настоящего дела не представлены судебные акты арбитражного суда, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, то доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав ответчиком, направлении в банк всех оригиналов платежных документов, выданных банком, принятии всех необходимых мер для государственной регистрации прекращения деятельности ИП, а также защиты своих прав, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венда Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: