Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-367/2017 по иску Нестеровой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" - Блинову Е.В., действующей на основании доверенности N 158/16 от 26.12.2016, сроком по 31.12.2017, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Нестеровой В.С. - Бурналейдт В.Л., действующего на основании доверенности N 78 А Б 1550187 от 06.10.2016, сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Нестеровой В.С., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховое общество "Помощь". Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 140,16 рублей, штраф с применением положения ст. 333 ГК РФ в сумме 32442,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, а всего - 148 083,00 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда с ООО "Страховое общество "Помощь" в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 4 162 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иске, настаивая на приводившихся в суде первой инстанции доводах о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, считая не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции указавшего на применение трехлетнего срока исковой давности и признавшего этот срок не пропущенным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нестеровой В.С. заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта, заключенному истицей 23.07.2014 с туроператором - ЗАО "Атлас", гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору была застрахована у ответчика.

Данные требования основаны на том, что туроператор не оказал истице предусмотренные договором услуги по организации поездки на двух человек в Португалию на период с 22 по 30 августа 2014 года, стоимостью 147 000 рублей, приостановил свою деятельность 22.08.2014, не исполнил требование истицы о возврате уплаченной по договору денежной суммы со ссылкой на невозможность их исполнения (копия справки ЗАО "Атлас" от 02.09.2014 л.д.15), и на заявление истицы о выплате страхового возмещения, поданное в ООО "Страховое общество "Помощь" 02.09.2014 (л.д.16), ответчиком 01.10.2014 был дан в письменной форме с предложением предоставить дополнительные документы - справку от туроператора ЗАО "Атлас" с указанием суммы задолженности; документы, подтверждающие стоимость неиспользованных дней проживания в отеле, после предоставления которых выплат не последовало.

Обращение истицы в суд с настоящим иском последовало 27.10.2016.

Ответчик в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ письменно заявил о применении исковой давности к требованиям истицы, ссылаясь на положение п.1 ст.966 ГК РФ о двухлетнем сроке давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. При этом ответчик не отрицал того обстоятельства, что ЗАО "Атлас" не исполнило перед истицей принятых на себя обязательств по ее размещению в гостинице. Из всего пакета услуг истице были оплачены авиабилеты, которыми она воспользовалась. Ответчик полагал, что в любом случае стоимость авиабилетов (38 859,84 рублей) должна быть исключена из расчета требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности, указав на то, что в силу п.2 ст.966 ГК РФ к данному требованию применим трехлетний срок давности.

Этот вывод судебная коллегия находит неправильным.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ ("Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием") срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, увеличенный (трехлетний) срок исковой давности установлен законом лишь для требований, связанных с конкретным видом имущественного страхования: вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, этот вид страхования предусмотрен ст.931 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наряду с этим ст.932 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности по договору. Согласно пункту 1 этой статьи страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Соответствующие самостоятельные виды имущественного страхования перечислены также в п.2 ст.929 ГК РФ, согласно которому по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу части первой ст.4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С этим связано требование ст.4.2 того же Федерального закона о внесении в единый федеральный реестр туроператоров сведений о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия каждого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (договор страхования ответственности туроператора).

В силу ч.1 ст.17.1 вышеназванного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом в объем прав туриста согласно ст.6 того же Федерального закона включено право на информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в их взаимосвязи договор страхования ответственности туроператора представляет собой именно договор страхования гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Убытки, причиняемые другой стороне договора вследствие неисполнения договорных обязательств, не рассматриваются действующим законодательством как частный случай причинения вреда имуществу, и ответственность за их возмещение регулируется не нормами об обязательствах из причинения вреда, а нормами об обязательствах, возникающих из договора.

С этим связаны положения частей четвертой и пятой ст.17.4 того же Закона, согласно которым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

В силу норм ст.17.6 вышеназванного Федерального закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что требования Нестеровой В.С. должны квалифицироваться как вытекающие из страхования ответственности по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, и к таким требованиям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет два года.

Вместе с тем, коллегия полагает, что в настоящем случае срок давности не истек, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истица 02.09.2014 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16). Ответчик письмом от 01.10.2014 N 1504 (л.д.35) на вышеуказанное обращение истицы попросил предоставить следующие документы: справку от туроператора ЗАО "Атлас" с указанием суммы задолженности; документы, подтверждающие стоимость неиспользованных дней проживания в отеле. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанное письмо было направлено истице. Представитель истицы пояснил, что Нестерова предоставила страховой компании истребуемые документы, но ни письменного ответа ни выплат не последовало. Сторона ответчика не смогла опровергнуть данные обстоятельства, а также предоставить в суд доказательства направления иного ответа на обращение истицы.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, с достаточной достоверностью следует, что истица узнала и должна (могла) узнать о нарушении своего права не ранее октября 2014 года, поскольку на ее обращение от 02.09.2014 о выплате страхового возмещения, ей письмом ответчика от 01.10.2014 не было отказано в выплате, а было предложено представить дополнительные документы, что ею было сделано. При таком положении, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 27.10.2016, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, какое именно и, когда было принято решение в итоге по обращению истицы о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что двухлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывания пропуска предусмотренного законом срока в данном случае, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, что ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по приведенным ответчиком доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: