Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело N 2-3859/2015 по апелляционной жалобе Андрейчиковой О. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску Костенича С. В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Андрейчикову С. Б. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костенич С.В. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Андрейчикову С.Б., в котором просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после умершей 05.10.2012 года Лисеенко Т. А.; установить, что Костенич С. В., "дата" года рождения, является двоюродным племянником Лисеенко Т. А.; признать за истцом право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он является двоюродным племянником умершей 05.10.2012 Лисеенко Т.А., наследником шестой очереди, родственником пятой степени родства. Документы, подтверждающие, что Лисеенко Т.А. является дочерью Андрейчиковой Н.Е., двоюродной сестры его отца, отсутствуют. Иные наследники имеющие право на принятие наследства, истцу неизвестны. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что о смерти Лисеенко Т.А. узнал 15.05.2013 года со слов Занурской А.А., а после обращения к нотариусу "адрес" Казанковой О.М., постановлением от 21.10.2013 года, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением суда Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 года исковые требования Костенича С. В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Андрейчикову С. Б. о восстановлении срока принятия наследства, установления факта родственных отношений, признании права собственности были удовлетворены.

19.12.2014 в адрес суда поступила апелляционная жалоба Андрейчикова С.Б. на указанное заочное решение.

25.12.2014 г. в адрес суда поступило заявление Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отмене заочного решения от 02.12.2014 г.

Определением Выборгского районного суда от 17.02.2015 заочное решение от 02.12.2014 по иску Костенича С. В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, установления факта родственных отношений, признании права собственности было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года постановлено:установить факт родственных отношений между Костеничем С. В., "дата" года рождения, и Лисеенко Т. А., "дата" года рождения, умершей 05.10.2012 года, признав, что Костенич С. В. является двоюродным племянником Лисеенко Т. А.;

Восстановить Костеничу С. В. срок для принятия наследства после умершей 05.10.2012 года Лисеенко Т. А., "дата" года рождения;

Признать за Костеничем С. В., "дата" года рождения, паспорт N ... , N ... , зарегистрированным по адресу: "адрес", право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 4.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года, в связи со смертью ответчика, произведена замена Андрейчикова С.Б. на правопреемника - Андрейчикову О.Н.

В апелляционной жалобе Андрейчикова О.Н. просит решение суда от 15 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, информацию о времени и месте судебного заседания ответчик приняла посредством извещения по указанному в материалах дела номеру телефона - 28.07.2017 в 10:05 на N ... телефонограмму приняла Андрейчикова О.Н. лично.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является обоснованной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) (п. 2).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом, из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследственным имуществом является "адрес", которая принадлежала на праве собственности Лисеенко Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.04.2013 года (л.д.41,42).

Согласно свидетельству о смерти III-АК N 863467 от 25.09.2013 года Лисеенко Т.А. умерла 05.10.2012 года в г. Санкт-Петербурге, о чем 08.10.2012 года составлена запись акта о смерти N 4580 (л.д.13).

Наследственное дело N 42/2013 после умершей 05.10.2012 года Лисеенко Т.А. открыто нотариусом Казанковой О.М. по заявлению представителя сына умершей - Ильина В. В., обратившегося к нотариусу с соответствующим заявлением 04.04.2013 года (л.д. 27-53). Согласно Постановлению об отказе в совершении нотариального действия Ильину В.В. было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. Согласно справке о рождении N 41, представленной ЗАГС Пыталовского района Псковской области, матерью Ильина В.В. является Ильина А. А.а (л.д. 48, 52)

10.06.2013 года в нотариальную контору обратился истец, Костенич С.В., которым было подано заявление о принятии наследства по закону после умершей 05.10.2012 года Лисеенко Т.А.

Согласно Постановлению об отказе в совершении нотариального действия истцу, в связи с пропуском срока, было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д. 26).

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, о смерти Лисеенко Т.А. он узнал только 15.05.2013 года со слов Занурской А. А., которая, в свою очередь узнала об этом из телеграммы, отправленной Смирновой Л. на имя Костенич Альбины 25.04.2013 года, что подтверждается представленной копией телеграммы (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, показаний опрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, достоверно установив факт родственных отношений между Костеничем С. В., "дата" года рождения, и Лисеенко Т. А., умершей "дата", а именно, что Костенич С.В. является двоюродным племянником Лисеенко Т.А., а также принимая во внимание, что об обстоятельствах смерти Лисеенко Т.А. истцу стало известно только в мае 2013 года, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, при этом доказательств, опровергающих тот факт, что истцу стало известно о смерти Лисеенко Т.А. в заявленный им период, суду не представлено, а до этого истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, пришел к обоснованному выводу, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, в связи с чем также подлежат удовлетворению исковые требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 4.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что умерший муж подателя жалобы Андрейчиковой О.Н. - Андрейчиков С.Б. является двоюродным братом умершей Лисеенко Т.А. и, следовательно, является наследником третьей, более высокой, нежели истец, очереди наследования и должен был принять наследство после Лисеенко Т.А., не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что наследник третьей очереди (Андрейчиков С.Б.) в тот период, когда он еще был жив и не был признан недееспособным, не заявлял требований и не предпринимал никаких действий по принятию наследства, так же как и его законный представитель - Андрейченкова О.Н., после признания ее супруга недееспособным не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что право на обращение за принятием наследства получили наследники последующих очередей, в данном случае - Костенич С.В.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Как следует из п.2 ст. 1144 ГК РФ, двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, учитывая, что Лисеенко Т.А. умерла 5 октября 2012 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти, тогда как доля наследника по закону переходит по праву представления к его потомкам в том случае, если он умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, при этом Андрейчиков С.Б. умер 02.06.2016, то есть после смерти наследодателя Лисенко Т.А., наступившей 05.10.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что у Андрейчиковой О.Н. отсутствует право наследовать имущество после смерти Лисенко Т.А. по праву представления, и, следовательно, отмены обоснованного решения суда первой инстанции, не имеется, так как Андрейченкова О.Н. фактически не является законным наследником Лисеенко Т.А.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчиковой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: