Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-16681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого акционерного банка "РОСБАНК" к Мелкумову Э. К., Хасенову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с Мелкумова Э.К. сумму задолженности по кредиту по состоянию на 13.10.2016 в размере 374676 рублей 44 копеек, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6946 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2012 года между истцом и Мелкумовым Э.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 900000 рублей, на срок до 03.09.2017 с уплатой 15 % годовых. Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля Toyota Camri, 2012 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком был отчужден, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Хасенов М.Р.

Мелкумов Э.К. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному им договору не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

с Мелкумова Э.К. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374676 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12946 рублей 76 копеек. В части требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Ответчик Мелкумов Э.К. и ответчик Хасенов М.Р. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушения норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мелкумов Э.К. и Хасенов М.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

ПАО "РОСБАНК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2012 года между истцом и Мелкумовым Э.К. был заключен кредитный договор N XW7BH4FK50S000154, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 900000 рублей, на срок до 03.09.2017 с уплатой 15 % годовых.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля Toyota " ... ", VIN: N ... , 2012 года выпуска.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Мелкумов Э.К. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производил ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме.

По состоянию на 13.10.2016 сумма задолженности ответчика Мелкулова Э.К. по кредитному договору составляет 344076 рублей 21 копейка.

Также из материалов дела следует, что спорное транспортное средство Toyota " ... ", VIN: N ... , было продано Мелкумовым Э.К. по договору купли-продажи от 06.04.2015 Хасенову М.Р.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита не имеется.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним, посчитав его обоснованным и арифметически верным.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчик Мелкумов Э.К. не оспаривает.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 367-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, исходя из того, что правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением Хасеновым имущества по договору купли-продажи от 06.04.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств регистрации уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты суду не представлено, что свидетельствует о том, что на момент договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик Хасенов М.Р. возмездно приобретая автомобиль, не мог знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Хасенов М.Р. имел возможность узнать, находится ли спорный автомобиль в залоге, на сайте Федеральной налоговой службы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, ссылки истца на то обстоятельство, что положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции неправомерно применены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод неправилен на неверное толкование норм права, в связи с чем не может служить основание к отмене постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с Мелкулова Э.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12946 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: