Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-16745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-278/2017 по апелляционной жалобе Химичевой И. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Казакова А. АлексА.а к Химичевой И. И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Казакова А.А.Алексеевой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Химичевой И.И., в котором после уточнения требований просил взыскать в счет возмещения ущерба 199476 рублей 02 копейки, расходы по оплате оценочной компании в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5418 рублей 88 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2015 в Санкт-Петербурге у дома 7 по проспекту Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки "Крайслер N ... ", принадлежащему ему, по вине лица управлявшей автомобилем марки "ВАЗ N ... " ответчиком. Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, причиненный ущерб возмещен не был.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования Казакова А.А. удовлетворены частично.

С Химичевой И.И. в пользу Казакова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 199476 рублей 02 копеек, также взысканы расходы по оплате оценочной компании в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5182 рубля 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Химичева И.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства марки "Крайслер 300", государственный регистрационный знак С 080 СМ 98 (л.д. 10)

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП и постановлению от 04.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.6-8), 04.04.2015 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки "Крайслер N ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащему истцу, по вине лица, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ N ... ", государственный регистрационный знак N ... (л.д. 6-10).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО "Авторское бюро экспертизы" от 15.06.2015 N3017/15, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221887 рублей 96 копеек (л.д.75-108)

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N01/13 от 19 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер 300", с учетом амортизационного износа на день ДТП составляет 199476 рублей 02 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой ущерб с учетом износа составил 199476 рублей 02 копейки.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно учел понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права Казаков А.А. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 4500 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Казаковым А.А. на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие ДТП, подлежащих возмещению причинителем вреда, а потому обоснованно взысканные судом в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которые судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N01/13, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы о невозможности применения экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства основан на неверном понимании норм права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: