Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-16775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1542/2017 по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года по иску И.А.В. к Администрации Невского и Приморского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя " ... " А.В. " ... " А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.В. обратился в суд с иском к Администрации Невского и Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти " ... " Ю.С., и признать его принявшим наследство в виде квартиры 130 "адрес", и квартиры 41 "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.02.2003 состоял в браке с матерью наследодателя " ... " Ю.С. - " ... " А.Н., которая умерла 07.04.2008. После смерти супруги он отказался от принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 41, в пользу " ... " Ю.С. и переехал в "адрес", регулярной связи с пасынком не поддерживал, о его смерти узнал после получения телеграммы 18.07.2016, после чего обратился к нотариусу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года " ... " А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, нотариус " ... " Г.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2014 умер " ... " Ю.С. (л.д. 10), зарегистрированный на момент смерти в квартире по адресу: "адрес" квартира 130, собственником которой он являлся (л.д. 14, 15).

" ... " А.В. приходятся " ... " Ю.С. отчимом, поскольку состоял в зарегистрированном браке с матерью наследодателя (л.д. 11, 12).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " А.В. и умерший " ... " Ю.С. являлись наследниками первой очереди после смерти " ... " А.Н. (л.д. 32-37). В состав наследственного имущества входила квартира по адресу: "адрес", квартира 41, собственником которой являлась " ... " А.Н. " ... " А.В. отказался от наследственного имущества после смерти " ... " А.Н. в пользу " ... " Ю.С.

30.05.2008 " ... " Ю.С. обратился к нотариусу " ... " Г.М. с заявлением о принятии наследства после смерти матери - " ... " А.Н. (л.д. 35), однако свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, в том числе, на квартиру по адресу: "адрес", квартира 41, им получено не было, в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из текста искового заявления и письменных объяснений истца следует, что после смерти супруги - " ... " А.Н. он до 2013 года проживал в Санкт-Петербурге, с пасынком отношения не поддерживал, последний не проявлял желания общаться и отказывался от общения даже по телефону. В феврале 2013 года истец переехал на постоянное место жительства в "адрес" к сестре, так как не смог себя обслуживать и нуждался в посторонней помощи. В июле 2016 года получил телеграмму от незнакомого человека с просьбой позвонить. В связи с частичной утратой слуха попросил позвонить своего двоюродного внука " ... " Д.С., который после телефонного разговора сообщил ему о смерти пасынка (л.д. 84).

В подтверждении доводов о состоянии здоровья истцом представлена выписка из амбулаторной карты (л.д. 85).

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия телеграммы от 18.07.2016 (л.д. 61), из текста которой следует, что " ... " А.В. некий Астахов Максим просил позвонить.

Представитель истца " ... " А.В. в ходе рассмотрения дела пояснить суду, кто такой " ... " Максим, и кем он приходится истцу или наследодателю не смог, указав, что с указанным лицом созванивался и встречался " ... " Д.С., со слов которого знает, что " ... " М. предлагал выкупить наследственные права после смерти " ... " Ю.С. за 1000000 рублей, но сделка не состоялась.

Допрошенная в качестве свидетеля " ... " К.С. показала, что с 2010 году состояла с " ... " Ю.С. в фактических брачных отношениях, проживала с ним вместе по адресу: Санкт"адрес" квартира 130, где продолжает проживать и в настоящее время, оплачивая коммунальные услуги, занималась похоронами " ... " Ю.С. При жизни " ... " Ю.С. говорил, что до смерти мама проживала с мужчиной, но после ее смерти " ... " Ю.С. с отчимом не общался, о месте его жительств свидетелю ничего известно не было.

Как следует из материалов дела, до 2013 года " ... " А.В., как и " ... " Ю.С, жил в Санкт-Петербурге, доказательств, свидетельствующих о том, что о своем переезде в "адрес" истец уведомил " ... " Ю.С., не имеется, а из письменного пояснения истца следует, что после смерти в 2008 году его супруги " ... " А.Н., пасынок прекратил с ним всякое общение, даже по телефону.

Между тем, письменные объяснения истца опровергаются объяснения его представителя о том, что с " ... " Ю.С. он периодически созванивался (л.д. 50).

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, подлежащего применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.

" ... " А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только после получения телеграммы 18.07.2016 года и осуществления внуком звонка " ... " М., не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего пасынка, с которым он имел возможность поддерживать отношения при жизни, зная его место жительства и телефон, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью своевременно узнать о его смерти.

Кроме того, достоверных доказательств о том, что истец узнал о смерти " ... " Ю.С. только в июле 2016 года не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Явка " ... " М. для допроса в качестве свидетеля в суд не была обеспечена, доказательств невозможности его вызова не представлено. Ходатайств об истребовании сведений о данном лице суду не заявлялось.

Неправильное применение судом положений части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в допросе в качестве свидетеля " ... " Д.С., не влияет на правильность выводов суда в целом. Кроме того, истец не был лишен возможность ходатайствовать в суде апелляционной инстанции о допросе указанного лица, своим правом на определенной для этого стадии судебного разбирательства не воспользовался.

Сложный характер отношений с пасынком, отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение с истцом, на которые указывал истец в исковом заявлении, также не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства.

Следует отметить, что и проживая с наследодателем в одном городе до 2013 года " ... " А.В. не поддерживал с ним отношений.

Медицинская справка фельдшера " ... " М.А., содержащая сведения о состоянии здоровья " ... " А.В. на 27.03.2017 года, не является доказательством его невозможности общаться с наследодателем на момент смерти последнего.

Наличие у истца заболевания "тугоухость" не препятствовала общению наследника и наследодателя путем письменных сообщений. При этом, как следует из медицинской справки, " ... " А.В. пользовался слуховым аппаратом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, и не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: