Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Ягубкиной О.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N2-41/2017 по апелляционной жалобе Щуровской Светланы Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" к Щуровской Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Щуровской Светланы Владимировны к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" о приведении кредитного договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей Щуровской С.В. - Щуровского Г.А., действующего на основании доверенности N 78 А А 9464684 от 21.12.2015, сроком три года, Воробьева С.Н., действующего на основании доверенности N 78 А Б 0238144 от 01.03.2016, сроком три года, ордера А 1707253 N 602 от 14.08.2017, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя АО КБ "ГЛОБЭКС" - Павловой Е.Н., действующей на основании доверенности N 160 от 31.12.2014, сроком до 31.12.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк (далее АО КБ) "ГЛОБЭКС" 04.02.2016 обратилось в суд с иском к Щуровской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N К 149/2007 от 04.10.2007 в общей сумме 238 432 долларов США 49 центов, расходов по оплате государственной пошлины - 66 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N ... , определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 95 217 долларов США и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N ... , определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 42 227 долларов США.

В обоснование требований истец указал, что ответчику был предоставлен кредит для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 154,7 кв.м., кадастровый N ... и земельного участка по тому же адресу, площадью 708 кв.м., кадастровый N ... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанных объектов недвижимости. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи в погашение задолженности по ссуде вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 238 432 долларов США 49 центов.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Щуровская С.В. предъявила встречный иск, в котором просила обязать АО КБ "ГЛОБЭКС" не позднее месяца после вступления решения в законную силу изменить валюту кредитного договора N К 149/2007 от 04.10.2007 на валюту Российской Федерации с установлением процентной ставки по нему с даты реструктуризации до полного погашения кредита в размере не более 12 % годовых; обязать АО КБ "ГЛОБЭКС" не позднее месяца после вступления решения в законную силу произвести расчет ежемесячных аннуитетных периодических платежей по кредитному договору, переведя сумму остатка ссудной задолженности (основного долга), процентов по текущему основному долгу с использованием официального курса ЦБ РФ доллара США по отношению к рублю, установленный банком России по состоянию на 01.10.2014.

Уточнив в ходе рассмотрения спора исковые требования по размеру АО КБ "ГЛОБЭКС", просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NК 149/2007 от 04.10.2007 в размере 294 319 долларов США 41 цент, расходы по оплате государственной пошлины 66 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый N ... , этажность 2, назначение жилое, общая площадь 154,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, кадастровый N ... , общая площадь 708 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу. Санкт"адрес", определив способ продажи указанного заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости жилого дома в сумме 95 217,00 долларов США по курсу доллара США, действующему на дату опубликования в СМИ извещения о проведении торгов и от стоимости земельного участка в сумме 43 227,00 долларов США по курсу доллара США, действующему на дату опубликования в СМИ извещения о проведении торгов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 исковые требования АО КБ "ГЛОБЭКС" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Щуровской С.В. в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" задолженность по кредитному договору N К149/2007 от 04.10.2007 в размере 294 319 долларов США 41 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 154,7 кв.м., кадастровый N ... и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью 708 кв.м., кадастровый N ... принадлежащие на праве собственности Щуровской С.В., с определением способа продажи указанного заложенного

имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной

цены заложенного имущества в размере 16 912 000 рублей. С Щуровской С.В. в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 66 000 рублей.

Щуровской С.В. в иске к АО КБ "ГЛОБЭКС" о приведении кредитного договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами отказано.

Щуровская С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный по делу судебный акт, заявленные ею требования удовлетворить, отказать банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и частично удовлетворить требования банка по результатам сверки расчетов по кредитному договору.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с толкованием и применением судом материального закона по спорным правоотношениям. Представленный банком расчет о наличии задолженности в размере 294 319 долларов США 41 цент составлен на день последнего уточнения истцом размера исковых требований - 29.03.2017. При этом суд не принял во внимание, что ответчиком к материалам дела было приобщено уведомление Щуровской С.В. банка "ГЛОБЭКС" от 16.05.2016 об отказе от исполнения кредитного договора и досрочном полном возврате кредита. Данное право предоставлено гражданину-потребителю в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае отказа исполнения договора, сам договор прекращается с момента получения уведомления об отказе. Заявитель полагает, что кредитный договор прекратил свое действие 16.05.2016. Так, как задолженность Щуровской С.В. по оплате ссудной задолженности, процентов по текущему основному долгу, просроченной задолженности по возврату основного долга, просроченных процентов и просроченных процентов по основному долгу рассчитана банком на 29.03.2017, то размер задолженности на момент прекращения действия кредитного договора (16.05.2016) не мог составлять 294 319 долларов США 41 цент. И если до вынесения решения суда кредитный договор прекратил свое действие, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество по нему также не подлежало удовлетворению. Кроме того указывает, что оспаривала сами размеры списания и даты зачисления денежных средств по ежемесячным периодическим платежам на ее открытые рублевые и валютные счета для обслуживания кредита. Полагает, что само уведомление о досрочном прекращении кредитного договора, является основанием для снижения размера взысканной судом неустойки. Ответчик неоднократно предлагала банку произвести расчет остатка ссудной задолженности, размера процентов и пени исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Суд первой инстанции обязал банк провести сверку расчетов с ответчиком. Такой сверки проведено не было. Полагает, что если бы суд настоял на проведении сверки расчетов, то смог бы установить (выявить) соответствуют или нет размеры и даты произведенных Щуровской С.В. ежемесячных платежей размеру и датам платежей, установленных графиком, то он смог бы выявить, что банк частично производил списание и конвертацию ежемесячных периодических платежей по курсу ЦБ РФ не в день внесения платежа. Также заявитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы об оценке заложенного имущества. Полагает, что фактически была определена не рыночная стоимость имущества, а его ликвидационная стоимость. Кроме того, при проведении экспертизы для проведения анализа рыночной стоимости имущества использовались объекты, находящиеся на территории других муниципальных образований. Они не расположены на территории поселка Ольгино, территории предмета залога. Все выбранные для сравнения объекты недвижимости оценивались теоретически, по паспортам объектов, без их визуального осмотра, без учета материалов, установленного в них оборудования, авторского дизайна жилого дома и ландшафтного дизайна земельного участка, фактической площади жилых и нежилых строений, расположенных на земельном участке. Считает, что ей необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, ссылаясь на рекомендательное письмо Центрального банка РФ N 01-41-2/423 от 25.01.2015 "О реструктуризации ипотечных и жилищных ссуд в иностранной валюте", что после издания указанного письма, бак "ГЛОБЭКС", действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, должен был предложить ей привести условия кредитного договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Однако, никаких действий, направленных на не извлечение дополнительных преимуществ из кредитного договора, банк не предпринял. Полагает, что нарушенным оказалось ее право, установленное ст.1 ГК РФ на добросовестность действий второго участника правоотношений по кредитному договору. По мнению заявителя, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, явилось следствием нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания, оценки доказательств и составления мотивированного решения. Вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, суд не оценил каждое из доказательств в отдельности и не оценил доказательства в их совокупности.

АО КБ "ГЛОБЭКС" представило возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, указав, что банком Щуровской С.В. в 2014 году было предложено провести реструктуризацию кредита из долларов США в рубли, но ответчик от перевода валюты кредитного обязательства в рубли отказался. Также, во избежание образования просроченной задолженности письмом от 24.12.2014 предлагался льготный период кредитования, которым ответчик также не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу 2-13452/2015 (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 N 33-10724/2016). До настоящего времени задолженность Щуровской С.В. по кредитному договору не погашена. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась правильность расчетов истца, а также порядок расчетов по кредитному договору. Какие-либо документы, подтверждающие несогласие ответчика с расчетом задолженности в деле отсутствуют. Зачисление денежных средств заемщика в счет погашения кредита производились банком в соответствии с условиями кредитного договора и законодательством Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы и определение судом начальной продажной цены, находит правильным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2007 между сторонами заключен кредитный договор N К 149/2007, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 299 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для целевого использования, а именно приобретения в частную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.4, п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,55 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком периодическими платежами, в даты очередных платежей, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат основного долга кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться заемщиком в валюте кредита в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от "дата", произведена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", залогодержателем является АО КБ "ГЛОБЭКС".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, поэтому банк письмом от 13.10.2015 N 02/21/191-1 потребовал у заемщика возврата кредитных средств, однако требование не исполнено.

В судебном заседании 17.05.2016 представители обеих сторон пояснили, что идут переговоры по заключению мирового соглашения. Представитель Щуровской С.В. пояснил, что у ответчика появилась возможность погасить долг. Представитель банка пояснил, что истец готов исключить пени, в случае оплаты до 20.06.2016 готово заключить мировое соглашение. В следующем судебном заседании 15.06.2016 представитель ответчика заявил встречный иск, указав, что попытки договориться с банком к успеху не привели и, потребитель вынужден заявить встречный иск.

Представитель банка настаивал на иске банка, указывая, что последний платеж ответчиком произведен в январе 2016 года в сумме 600 долларов США. Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что выплаченная Щуровской С.В. сумма превышает цену иска, первоначален не Гражданский кодекс, а Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела также следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 (дело N 2-13452/2015) Щуровской С.В. отказано в иске к банку об обязании возместить убытки, причиненные путем осуществления рефинансирования ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору N К 149/2007 от 04.10.2007 года из валюты (доллары США) в рублевый эквивалент, рассчитанный по курсу доллара США на 05.04.2012 года (дата обращения Щуровской С.В. в банк) с процентной ставкой, действовавшей в данном банке на ипотечные кредиты в рублях. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил свой отчет о стоимости заложенного имущества. Фактически, как следует из протоколов судебных заседаний, доводы и возражения сторон сводились к несогласию с представленными отчетами о рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда 22.09.2016 по делу была по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 130/12-2 от 10.03.2017 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 154,7 кв.м., кадастровый N ... с относящимся к нему земельным участком, площадью 708 кв.м., кадастровый N ... по состоянию на 07.02.2017 года составляет 21 140 000 рублей, а для целей их реализации с публичных торгов 15 432 000 рублей.

По состоянию на 29.03.2017 размер задолженности с учетом произведенных выплат составляет 294 319 долларов США 41 цент, из которых: 172 539 долларов США 46 центов - остаток срочной ссудной задолженности, 764 доллара США 37 центов - проценты по текущему основному долгу, 48 451 доллар США 84 цента - просроченная задолженность по возврату основного долга, 37 911 долларов США 42 цента - просроченные проценты, 214 долларов США 65 центов - проценты по просроченному основному долгу, 22 614 долларов США 74 цента - пени по просроченному основному долгу, 11 822 доллара США 93 цента - пени по просроченным процентам.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности, по существу ответчиком не оспаривался, какого-либо контр расчета, возражая по иску, ответчик суду не представлял. Все доводы ответчика сводились к изменению валютной политики на рынке, изменению курса валюты по отношению к рублю, несогласием с определенной экспертным заключением рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представленный банком расчет проверен судом и признан правильным. Судом первой инстанции при этом было учтено, что от ответчика не поступало возражений относительно правильности расчета. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает, что суд обоснованно согласился с правильностью представленного истцом расчета, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора. Оспаривая данный расчет, Щурова С.В. свой расчет образовавшейся задолженности не представляла. Довод о необходимости сверки расчетов в суде апелляционной инстанции, при имеющихся обстоятельствах, является, по мнению коллегии, необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик оспаривал по размеру расчет истца, заявлял ранее ходатайства о проведении сверки расчетов. Ходатайство ответчика об отложении дела для сверки расчетов отклонено коллегией с учетом изложенных обстоятельств.

То обстоятельство, что после принятия судом решения ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, также по мнению коллегии, не является основанием для проведения сверки расчетов, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство (на что указал ответчик в судебном заседании 15.08.2017), что истец не со всех счетов ответчика (3 счета) списывал денежные средства для погашения кредита, не может служить основанием для изменения размера задолженности, поскольку для погашения кредита был открыт специальный счет, с которого истцом производились списания, а списание с двух других счетов ответчика, являлось правом, а не обязанностью банка. В любом случае, обязанность погашения кредита лежала на ответчике и, соответственно, исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате кредита лежала на нем. При должной степени заботливости исполнения обязательств, ответчик должен был следить за погашением кредита, в том числе, заявлять о списании денег в счет погашении кредита и с других его счетов.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение погашения долга или иного его размера, ответчиком не приведено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294 319 долларов США 41 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. При этом оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Не усматривает оснований для снижения и коллегия в отсутствие конкретных доводов жалобы в указанной части, с учетом нарушения обязательств и периода просрочки.

Отклоняя встречные требования о приведении кредитного договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, суд руководствуясь положениями статей 1, п. 1 ст. 9, 8, 317, п.1 421, 432, п.п. 1,2 ст. 450, 451,807, 809, 819, 820 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сумме кредитования, исчисляемой в долларах США, тем самым каждая из сторон приняла на себя обязанности по исполнению кредитного договора, при этом, заемщик выразил согласие на получение кредита в валюте, получил валютный кредит и производил исполнение условий кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей в валюте, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, оснований для отмены решения в указанной части также не усматривает. Издание Центральным Банком Российской Федерации рекомендательного письма 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", не свидетельствует об обязанности банка изменить условия заключенного сторонами договора.

Судом не было установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями п.2 ст.451 ГК РФ могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Таким образом, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Для изменения договора по требованию заинтересованной стороны необходимо, чтобы соблюдались все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ. Вместе с тем истцы не могли не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Таким образом, с учетом неоднократных (ранее) изменений курса до момента заключения договора истец, являясь дееспособным гражданином, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, сознательно приняла на себя риск повышения курса этой валюты к рублю.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречного требования является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 450.1 ГК РФ о том, что кредитный договор прекратил свое действие 16.05.2016 в связи с направлением заемщиком в адрес банка уведомления об отказе от исполнения кредитного договора и досрочном и полном возврате кредита, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Буквальное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что по общему правилу заемщику нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право на односторонний отказ от кредитного договора.

При этом, в соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательств, подтверждающих, что заемщиком 16.05.2016 исполнены все принятые на себя обязательства по кредитному договору, в суд не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о прекращении 16.05.2016 правоотношений сторон по кредитному договору, а также невозможности в связи с этим обращения взыскания на предмет залога, подлежат отклонению. Данный довод также не может служить основанием для снижения неустойки.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334,337, п.п. 1,3 ст.348, ст. 349 ГК РФ, п.1 ст. 50, п.2 ст.54, ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, также по мнению коллегии, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 16 912 000 рублей (80% от рыночной стоимости жилого дома с относящимся к нему земельным участком - 21 140 000 рублей).

Данные выводы суда основаны на положениях п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а доводы ответчика, оспаривающие размер начальной стоимости домостроения на торгах, подлежат отклонению.

Согласно под.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Установленный экспертом размер рыночной стоимости жилого дома с относящимся к нему земельным участком ответчиком не опровергнут. Само по себе несогласие с судебной товароведческой экспертизой не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено представителями ответчика в суде, сначала первой, а затем, апелляционной инстанций. Судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы было отказано. Не усмотрела и судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы.

В ч.2 ст.87 ГПК РФ указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя о назначении повторной экспертизы сторона ответчика указывала на несогласие с начальной ценой заложенного имущества в размере 16 912 000 рублей для продажи с публичных торгов, поскольку данная цена является недостоверной. Ссылался на наличие нарушений и методических ошибок, допущенных в экспертизы, не соответствующих федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 173-ФЗ от 31.05.2001 и Федеральным стандартам оценки недвижимости, в связи с чем, не может отвечать критериям достоверности и объективности, и соответственно, положено в основу решения суда для определения начальной цены заложенного имущества. В подтверждение своих доводов ссылался на заключение специалиста N 213/П3-17 от 03.08.2017 независимой экспертной организации "Истина", которое носит общий характер и не свидетельствует о неверно установленной цене залогового имущества. При этом судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт, давший заключение по определению суда.

Так, эксперт Бакланова Т.А., пояснила суду, что объекты выбирались из всех доступных источников, наиболее близкие по расчету стоимости; все объекты находятся в Приморском районе Санкт-Петербурга, в непосредственной близости друг от друга; рассматривались не только местоположение, а также материалы, площадь и другие факторы; выборка была сделана качественно, сделали корректировку на то, что местоположение указанных в исследовании объектов разное; для присвоения коэффициента использовался "Справочник оценщика недвижимости" ФИО; для определения рыночной цены имеют значение только конструктивные элементы; ремонт не является ценообразующим фактором, имеет значение лишь наличие или отсутствие ремонтных работ; сравнивали объекты с ремонтом, все объекты аналогичны исследуемому; авторский дизайн не является ценообразующим; при даче заключения использовали данные из сети Интернет, доходный метод оценки использовали (стр.20 заключения); внутри дома производили замеры общих площадей; в заключении отражена рыночная и ликвидационная стоимость.

Следует отметить, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 130/12-2 от 10.03.2017 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 154,7 кв.м., кадастровый N ... с относящимся к нему земельным участком, площадью 708 кв.м., кадастровый N ... по состоянию на 07.02.2017 составляет 21 140 000 рублей, а для целей их реализации с публичных торгов 15 432 000 рублей. При этом судом, при определении начальной продажной центы предмета залога, была взята для расчета в соответствии под.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" рыночная цена - 21 140 000 рублей, а не цена реализации с публичных торгов - 15 432 000 рублей.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой имущества. Заявитель полагает, что необходимо учитывать ландшафтный дизайн участка, а также индивидуальный дизайн дома, которые согласно пояснениям эксперта, ценообразующими факторами не являются. Коллегия полагает, что не согласие с определенной экспертом и, в дальнейшем судом в соответствии с норами действующего законодательства, ценой предмета залога, не может служит основанием для назначения повторной экспертизы. Объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих.

Требования истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуровской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: