Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Ставицкого Сергея Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по делу N2-2643/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича к Милютиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ставицкий И.А. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Милютиной Н.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 77 199 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2515,97 рублей, почтовых расходов в размере 228,14 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.12.2012 между сторонами заключен договор N 162 купли-продажи товара в рассрочку, по которому Милютина Н.М. приобрела пальто зимнее Ангелина, черный, р. 42, N 3763-25, стоимостью 37 500 рублей и обязалась оплатить товар частями с уплатой первоначального взноса в размере 7500 рублей и уплатой ежемесячных платежей в размере 2500 рублей в срок до 03.12.2013. Ответчик осуществил внесение первоначального взноса и одного ежемесячного платежа. Таким образом, долг по оплате товара составил 27 500 рублей. Указанная задолженность была взыскана мировым судьей судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области на основании судебного приказа от 17.04.2015, который был отменен 08.05.2013. После отмены судебного приказа Милютина Н.М. задолженность погасила, однако договором предусмотрена возможность взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, в связи чем истец обратился в суд.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 05.10.2016 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В суде первой инстанции ответчик Милютина Н.М. ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года с Милютиной Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. взыскана неустойка в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 228,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 729,13 рублей, а всего 18 957,27 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе истец Ставицкий С.А. оспаривает постановленное судом решение в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины, полагая, что поскольку судом к требованию о неустойке применены положения ст. 333 ГК РФ, то согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, оплаченная истцом, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме (л.д. 110-111).

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истец Ставицкий С.А., ответчик Милютина Н.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направленное в адрес ответчика извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между ИП Ставицким С.А. и Милютиной (ранее - Мишкой) Н.М. был заключен договор розничной купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с условиями которого в собственность ответчика передан товар: пальто зимнее Ангелина, черный, р. 42, N 3763-25, стоимостью 37 500 рублей.

По условиям договора, оплата товара должна была производиться покупателем частями с уплатой первоначального взноса в размере 7500 рублей и уплатой ежемесячных платежей в размере 2500 рублей в срок до 03.12.2013. Между тем, ответчик осуществил в сроки, предусмотренные договором, только внесение первоначального взноса и одного ежемесячного платежа. Задолженности по договору купли-продажи в размере 27 500 рублей была взыскана с Милютиной Н.М. судебным приказом от 17.04.2015, выданным мировым судьей судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области. Данный приказ отменен на основании заявления должника 08.05.2015. В период с 28.05.2015 по 21.12.2015 Милютиной Н.М. осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по договору: 28.05.2015 - 20 000 рублей, 24.06.2015 - 2500 рублей, 22.07.2015 - 2500 рублей, 08.09.2015- 1000 рублей, 26.10.2015 - 1000 рублей, 21.12.2015 - 500 рублей.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 03.12.2012 предусмотрено, что за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар в рассрочку покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильность которого согласился суд, по состоянию на 21.12.2015 размер пени составляет 77 199 рублей.

Суд, установив, что ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты товара исполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, которая с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Почтовые расходы возмещены истцу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца на неправильно определенный размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Согласно платежному поручениюN1026 от 09.09.2016 Ставицким С.А. за подачу настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2515,97 рублей (л.д. 7).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере в сумме 2515,97 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Согласно ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Милютиной Натальи Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2515,97 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Взыскать с Милютиной Натальи Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Судьи: