Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Ягубкиной О.В.,

При секретаре

Клопове К.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N2-1433/2017 по апелляционной жалобе Шиманского Е. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Шиманского Е. Ю. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шиманского Е.Ю., представителя Шиманского Е.Ю. - Шиманской А.О.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шиманский Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", в котором просит взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере 106 945 руб. 98 коп., 500 руб. - расходы на получение справки о погашении кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 290 руб. 68 коп., неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27.04.2016г. по 15.08.2016г. 215 966 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 989 000 руб. с уплатой 13,5% годовых сроком до 25.04.2018. Истец досрочно - 15.04.2016г. исполнил обязательства по кредиту, однако банком необоснованно излишне удержаны проценты в размере 106 945 руб. 98 коп., в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года постановлено:исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Шиманского Е. Ю. удержанную комиссию 500 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 300 руб., а всего 900 (девятьсот) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2013г. стороны заключили кредитный договор N 2202-503/01068 на сумму 989 000 руб. с уплатой 13,5% годовых сроком до 25.04.2018г. (л.д.7-12).

Согласно п.3.1. договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом, погашение производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, в силу п.3.5. договора заемщик имеет право на досрочный возврат кредита.

20.04.2016г. истец получил у истца справку о досрочном погашении кредита (л.д.15), стоимость справки составила 500 руб., оплачена Шиманским Е.Ю. через терминал (л.д. 16).

27.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении излишне выплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. 13-14).

Истцом представлен расчет излишне выплаченных процентов (л.д. 17-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца и его представителя, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что полная стоимость кредита по кредитному договору составляет 31,81%, включает в себя страховую премию, с расчетом и величиной полной стоимости кредита заемщик ознакомлен до подписания кредитного договора, при этом расчет подлежащих уплате процентов, произведенный истцом исходя из размера процентной ставки 13,5% годовых, противоречит условиям договора о полной стоимости кредита, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При этом суд правильно указал, что требование истца о взыскании 500 рублей за справку о выплате кредита подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлены тарифы, из которых следовало бы основание для взимания с истца указанной суммы, представленный в дело кредитный договор не содержит положений о платности подобной справки, исходя из чего взыскал с Банка в пользу истца 500 рублей неосновательного обогащения, 100 рублей в возмещение морального вреда и 300 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно размера процентной ставки по кредиту, исходя из которой истцом уплачивались денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из представленного в материалы дела графика возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 12), а также представленного истцом расчета излишне уплаченных процентов и процентной ставки по кредитному договору (л.д. 17-18), все платежи с 27.05.2013 по 15.04.2016 включительно (по дату, когда истцом был досрочно погашен кредит) были приняты банком в строгом соответствии с графиком платежей. Доказательств, что Банком были взысканы денежные средства, не предусмотренные договором, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманского Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: