Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Ягубкиной О.В.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N2-6/2017 по апелляционной жалобе САО ЭРГО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по иску САО ЭРГО к Асанидзе Г. В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Асанидзе Г.В. - Афанасьева Н.О.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ЭРГО" обратилось в суд с иском к Асанидзе Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило суд взыскать с ответчика Асанидзе Г.В. в пользу САО "ЭРГО" сумму страхового возмещения в размере 329 999 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13.02.2015 по вине водителя Асанидзе Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "БМВ 523", застрахованному в САО "ЭРГО" причинен ущерб. Истец исполнил свои обязательства по договору и выплатил страховое возмещение в размере 449 999 руб. 84 коп. Поскольку гражданская ответственность Асанидзе Г.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО "ГРС", данная страховая компания выплатила истцу сумму в размере 120 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года постановлено:исковые требования страхового акционерного общества "ЭРГО" удовлетворить частично;

Взыскать с Асанидзе Г. В. в пользу страхового акционерного общества "ЭРГО" в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 71 100 рублей и 2 333 рубля - в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 73 433 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать три) рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель САО ЭРГО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как усматривается из материалов дела, САО ЭРГО было извещено о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы - 01.08.2017 в 10:45 телефонограмму принял ведущий юрисконсульт истца - Твердохлебов А. В..

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.02.2015 Асанидзе Г.В., управляя транспортным средством "Форд", г.р.н. N ... , столкнулся с транспортным средством марки "Киа Рио", г.р.н. N ... , которым управлял Ковалёв О.Н., и транспортным средством "БМВ 523", г.р.н. N ... , которым управлял Доценко Е.Н.

Согласно материалам ДТП от 13.02.2015 поступившим из ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, водитель Асанидзе Г.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В действиях водителей Ковалёва О.Н. и Доценко Е.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Постановлением старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2015 Асанидзе Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 17). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство "БМВ 523", г.р.н. N ... , получил механические повреждения.

Как видно из материалов дела, между Доценко Е.Н. и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "БМВ 523", г.р.н. N ... (полис N М-21-360294 от 23.04.2014) (л.д. 7-8).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом 25.02.2015 проведен осмотр автомобиля и установлены его повреждения (л.д. 16).

Согласно счету N 33-264 от 28.04.2015 ООО "Альфа-Моторс", где проведены работы по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля, фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 449 999 руб. 84 коп. (л.д. 17).

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования автотранспортного средства истцом в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля перечислены в ООО "Альфа-Моторс" денежные средства в размере 449 999 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 008010 от 08.06.2015 (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика Афанасьева Н.О. определением суда от 05.12.2016 назначено проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (л.д. 113-115).

По заключению экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 523", государственный регистрационный знак N ... , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2015, с учетом износа составляет 191 110 руб. (л.д. 118-135).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что вина ответчика в совершенном ДТП никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика Асанидзе Г.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере, не покрытом страховой суммой в сумме 71 100 руб., которая рассчитывается как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 191 100 руб. и суммой выплаченной ООО "ГРС" в размере 120 000 руб. (191 100 руб. -120 000 руб. = 71 100 руб.).

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом были необоснованно взысканы денежные средства с учетом износа, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов поврежденного транспортного средства, не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как, в этом случае, происходит улучшение имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом.

Учитывая, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца установлен на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы, при этом экспертное заключение истцом не оспаривалось, о проведении по делу повторной экспертизы представителями САО ЭРГО не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика и его страховой компании в пользу истца денежных средств в размере большем, чем установлено судебной экспертизой, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ЭРГО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: