Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-17045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Рыбакова Алексея Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Рыбакова Алексея Владимировича к Коршуковой Светлане Александровне о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Коршуковой Светланы Александровны к Рыбакову Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Рыбакова А.В. и представителя третьего лица Ершова С.В. - Плющева Д.Н., действующего на основании доверенности N 78 А Б 1173181 от 29.08.2016 г., сроком три года, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Коршуковой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.В. в сентябре 2016 года обратился в суд с иском к Коршуковой С.А. о признании права собственности на автомобиль KIA РИО, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN):N ... , государственный регистрационный знак N ...

В обоснование иска указано, что в мае 2014 года истец приобрел у Коршуковой С.А. спорный автомобиль, который ранее был в эксплуатации. Транспортное средство было передано Рыбакову А.В. со всеми документами и двумя комплектами ключей, 15 мая 2014 года истец заключил договор ОСАО, а 23 мая 2014 года оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей. Денежные средства были переданы супругу продавца Ершову С.В. Отношения между сторонами на тот момент были доверительными, однако Коршукова С.А. не исполнила своего обещания, не выдала супругу доверенность для перерегистрации автомобиля на истца, в июле 2016 года потребовала вернуть ей транспортное средство. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен и ответчик в течение двух лет совершала конклюдентные действия, свидетельствующие об этом, однако оформить надлежащим образом сделку отказывается, Рыбаков А.В. находил наличие оснований для признания за ним право собственности на автомобиль в судебном порядке (л.д. 7-8).

Коршукова С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью заявленного требования, предъявила в ноябре 2016 года встречный иск об обязании Рыбакова А.В. возвратить принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, а также свидетельство праве собственности на автомобиль серии N ... и паспорт технического средства N ... , выданный 17 марта 2011 года (л.д. 64-65).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.В. о признании права собственности на автомобиль отказано. Удовлетворен встречный иск. Суд обязал Рыбакова А.В. возвратить Коршуковой С.А. автомобиль KIA РИО, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN):N ... , гос. номер N ... , свидетельство о собственности на автомобиль, паспорт транспортного средства (л.д. 89-91).

Истец (ответчик по встречному иску) Рыбаков А.В. в поданной апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им представлены надлежащие доказательства фактического исполнения договора купли-продажи, в том числе передачи ему ответчиком автомобиля с комплектом документов и ключей, исполнения только им с мая 2014 года обязательств по содержанию транспортного средства, оформлении в отношении него договора страхования гражданской ответственности. При этом Коршукова С.А. в течение двух лет не интересовалась судьбой транспортного средства, не использовала его, не обслуживала (л.д. 94-97).

Коршуковой С.А. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на жалобы истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коршуковой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA РИО, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN):N ... , гос. номер N ... (л.д.47). Между тем, фактически данное транспортное средство находится в пользовании Рыбакова А.В., у которого имеются на руках документы на автомобиль и ключи.

Как указал истец по первоначальному иску, он пользуется данным автомобилем, несет расходы по его содержанию с мая 2014 года в связи с заключением с Коршуковой С.А. договора купли-продажи транспортного средства, который в письменной форме не оформлен, однако фактически исполнен, денежные средства в размере 350 000 рублей переданы продавцу, а покупателю - имущество.

В подтверждение данных доводов Рыбаковым А.В. представлена расписка от 23 мая 2014 года, согласно которой Ершов С.В. получил от Рыбакова А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей в оплату стоимости автомобиля КИА ДЕ (JB/Rio), 2011 г выпуска, (VIN). N ... , ПТС N ... от 17.03.2011 г., гос. рег. номер N ... , свидетельство о регистрации ТС: N ... от 07.04.2011 г. Денежные средства получены для передачи моей супруге Коршуковой С.А. (продавцу автомобиля).

Полномочия Ершова С.В. действовать от имени его супруги в правоотношениях по продаже принадлежащего ей автомобиля надлежащим образом не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела Коршукова С.А. отрицала факт продажи автомобиля истцу, а также получения от него денежных средств в счет оплаты его стоимости. Отметила, что получала от супруга Ершова С.В. денежные средства, проживая с ним в браке, однако он не говорил ей, что они за продажу автомобиля. Спорный автомобиль был передан ею супругу Ершову С.В. для работы и был передан последним в качестве служебного автотранспорта Рыбакову А.В., они вместе работали в ЗАО "" ... "". Корукова С.А. знала, что истец пользуется ее автомобилем и не возражала против этого, поскольку в ее пользовании находился иной автомобиль. Между тем, в мае 2016 года она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с Ершовым С.В., приняла решение о продаже используемого ею автомобиля, обратилась к Рыбакову А.В. с просьбой вернуть автомобиль КИА РИО, от чего он отказался.

30 августа 2016 года Коршукова С.А. обратилась в 71 отдел полиции Петроградского района с заявлением о неправомерном удержании ее автомобиля Рыбаковым А.В.

Суду представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля подписанные только Рыбаковым А.В., но датированные не маем 2014 года, а 12 августа 2016 года.

Письменный договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, подписанный и продавцом, и покупателем, в материалах дела отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Рыбаковым А.В. не доказан факта заключения с Коршуковой С.А. договора купли-продажи автомобиля KIA РИО, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN):N ... , гос. номер N ... в мае 2014 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на транспортное средство. Поскольку собственником спорного автомобиля является Коршукова С.А., а данное имущество находится в пользовании Рыбакова А.В. вопреки ее воле, то суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ обязал ответчика по встречному иску возвратить принадлежащий ей автомобиль, свидетельство о собственности на автомобиль и паспорт транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 161 ГК предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что факт заключения договора купли-продажи подтверждается тем, что автомобиль фактически передан истцу с комплектом документов и ключей, и отсутствием со стороны Коршуковой С.А. претензий в течение двух лет, не могут быть приняты во внимание. Собственник автомобиля подтвердила то обстоятельство, что Рыбаков А.В. с ее согласия с мая 2014 года пользовался транспортным средством. Заявленные ею требования связаны с тем, что Рыбаков А.В. отказался вернуть автомобиль владельцу. Представленные истцом доказательства несения им расходов по содержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии и заключении договоров страхования в ООО "Росгосстрах" на период с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года, в СПАО "Ингосстрах" с 15 мая 2016 года по 14 мая 2017 года свидетельствуют лишь о том, что он использовал автомобиль по его назначению, однако не подтверждают волю Коршуковой С.А. на отчуждение данного имущества.

Оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Правовых оснований для перехода права собственности на данное имущество от ответчика Коршуковой С.А. к истцу Рыбакову А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то, что Коршукова С.А. потребовала возврата автомобиля лишь в связи с возникновением имущественных споров с супругом Ершовым С.В. указанных выводов не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене правильного решения не являются. Нарушений, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

.