Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-17048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 245 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчика Алексова Николая Валентиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по делу N2-319/2017 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Алексову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - ПАО Банк "ФК Открытие" - Черниковой А.А., действующей на основании доверенности N 01/1678 от 07.09.2016, сроком на три года, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) Банк "Ханты-Мансийский банк Октрытие" обратилось в суд с иском к Алексову Н.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, ссылаясь на то, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (на момент заключения договоров - ОАО "Ханты-Мансийский банк") и ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" (заемщик) заключены кредитные договоры, обязательства по которым не выполнены заемщиком. Поручителем по обязательствам заемщика является Алексов Н.В. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, поручитель также обязанности по договорам поручительства не исполняет, истец просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность:

1) по договору кредитной линии N 17-03/12-108 от 23.08.2012 по состоянию на 04.10.2016 в общей сумме 813 497 636,84 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 697 621 558, 43 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115 876 078, 41 рублей;

2) по договору кредитной линии N 0008-ЛЗ/13-0044 от 21.02.2013 по состоянию на 04.10.2016 в общей сумме 147 457 106, 28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 126 000 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 21 457 106, 28 рублей.

Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В порядке ст. 44 ГПК РФ определением суда от 27.09.2016 произведена замена истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

К участию в деле было привлечено ООО "Деловой Центр "Сампсониевский".

Сторона ответчика против иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением с Алексова Н.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) взыскано по договору кредитной линии N 17-03/12-108 от 23.08.2012, заключенному между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Деловой Центр "Сампсониевский", по состоянию на 04.10.2016: задолженность по основному долгу - 697 621 558,43 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 115 876 078,41 рублей, итого - 813 497 636,84 рублей; по договору кредитной линии N 0008-ЛЗ/13-0044 от 21.02.2013, заключенному между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Деловой Центр "Сампсониевский", по состоянию на 04.10.2016: задолженность по основному долгу - 126 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом -21457 106,28 рублей, итого - 147 457 106,28 рублей.

Также с Алексова Н.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Алексов Н.В. в лице представителя Азарова Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Исполнение его обязательств как поручителя, зависит от исполнения обязательств основного должника и, подлежит исполнению в объеме неисполненного последним. Указывает, что вопрос о том, исполнил ли основной должник свое обязательство полностью или в части, в том числе, после подачи искового заявления, а также текущий размер обязательств основного должника на момент вынесения решения является элементом предмета доказывания по спорам о взыскании задолженности с поручителя. Суд первой инстанции нарушил положения ч.2 ст.56, ст.148, ст.150 ГПК РФ, не установилобстоятельства, касающиеся исполнения основным должником обязательств, а также текущий размер обязательств основного должника по кредитным договорам. В целях установления указанных обстоятельств ответчик направил запросы в адрес конкурсного управляющего ООО "Деловой Центр "Сампсониевский", заявил ходатайство об истребовании объяснений у конкурсного управляющего общества (оставлено судом первой инстанции без удовлетворения), а также ходатайствовал о признании обязательной явки представителей общества в судебное заседание по настоящему делу в целях установления текущего размера обязательств основного должника (ходатайство оставлено без удовлетворения). Заявитель полагает, что утверждение банка о том, что обязательства основного должника не исполняются, не являются достаточным доказательством по делу.

Также заявитель указывает в жалобе, что вынесение решения суда о взыскании денежных средств с поручителя при наличии залогового имущества, обеспечивающего кредитные обязательства основного должника, невозможно и нарушает права ответчика. В обеспечение исполнения обязательств основного должника между банком и ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" заключены договоры залога, общая стоимость предметов залога составляет 2 121 529 700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу А-56-45752/2016; указанным определением требования истца (банка) в размере 960 954 743,12 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" как обеспеченные залогом имущества. Полагает, ссылаясь на положения ст.ст. 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), решение арбитражного суда, что требования истца будут удовлетворены за счет залогового имущества, которое по имеющимся сведениям обеспечивает требования истца в полном объеме, а требование о взыскании с ответчика - физического лица, не ведущего предпринимательскую деятельность, денежных средств по кредитным обязательствам ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" в полном объеме невозможно и нарушает права ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 04.10.2016, в то время, как в материалах дела имеются выписки по ссудным счетам о выдаче кредита, по расчетному счету о выдаче кредита, по счетам просроченных ссуд и процентов о наличии задолженности по договорам кредитной линии, в которых отражены операции лишь по 19.05.2016. Иных документов, подтверждающих проведение операций за период с мая по октябрь 2016 года истцом не представлено, а в их отсутствие нельзя проверить правильность расчетов.

Ответчик Алексов Н.В., представитель третьего лица - ООО "Деловой Центр "Сампсониевский", в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2012 между Банком и заемщиком - ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" заключен договор кредитной линии N 17-03/12-108, в соответствии с условиями которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 652 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенном договором.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 стороны изменили условие о размере лимита выдачи по кредитной линии, установив лимит в размере 702 000 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора N 17-03/12-108: кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20.08.2020 включительно; возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии. За пользование кредитной линией заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 5,50% годовых. В течение срока кредитования стороны соглашением изменяли график возврата кредитной линии и размер платы за пользование кредитом, определив размер: с 19.10.2012 - из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 5,50% годовых, но не менее 13,50% годовых; с 15.01.2015 - из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 5,50% годовых; с 01.01.2016 - из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 2,75% годовых, но не менее, 13,75% годовых.

В рамках кредитного договора N 17-03/12-108 банк предоставил заемщику на основании заявлений на выдачу траншей N 1-21 кредит в сумме определенного кредитным договором N 17-03/12-108 лимита выдачи, что подтверждается копиями заявлений на кредит (транш), выпиской по счету N ... , в которой отраженно зачисление сумм траншей на ссудный счет заемщика, и выпиской по счету N ... , в которой отраженно перечисление сумм траншей со ссудного счета на расчетный счет заемщика.

21.02.2013 между банком и заемщиком ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" заключен договор кредитной линии N 0008- ЛЗ/13-0044, в соответствии с условиями которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 130 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора N 0008- ЛЗ/13-0044: кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20.02.2020 включительно; возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии. За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 6,25% годовых, но не менее 14,50% годовых.

Стороны, в течение срока кредитования, соглашением от 29.01.2016 изменили размер платы за пользование кредитом, определив размер с указанной даты - из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 3,50%) годовых, но не менее 14,50 % годовых.

В рамках кредитного договора N 0008- ЛЗ/13-0044 банк предоставил

заемщику на основании заявлений на выдачу траншей 1-12 кредит в сумме

определенного кредитным договором N 0008- ЛЗ/13-0044 лимита, что

подтверждается копиями заявлений на кредит (транш), выпиской по счету N ... , в которой отраженно зачисление сумм траншей на ссудный счет заемщика, и выпиской по счету N ... , в которой отраженно перечисление сумм траншей со ссудного счета на расчетный счет заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 17-03/12-108 (договор 1) и кредитному договору N 0008-ЛЗ/13-0044 (договор 2) между банком и Алексовым Н.В. заключены договоры поручительства N 17-03/12-108/274 от 23.08.2012 и N 0008-ПФ/13-0044-0064 от 21.02.2013 соответственно.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, условия которых являются идентичными, поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2.

В связи с неисполнением основным должником принятых на себя обязательств, истец 11.07.2016 обратился в суд с настоящим иском к поручителю и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность, имеющуюся на 04.10.2016, предоставив соответствующие доказательства ее размера, не оспоренные ответчиком какими-либо надлежащими доказательствами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 361, 363, п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договорам кредитной линии от 23.08.2012 N 17-03/12-108 и от 21.02.2013 N 0008-ЛЗ/13-0044 по состоянию на 04.10.2016.

Судебная коллегия находит выводы суда законным и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истец исполнил свою обязанность по указанным договорам и предоставил кредитные средства, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заемщик нарушал сроки возврата кредита, не оплатив в установленный срок кредиторскую задолженность. Доказательств, подтверждающих полное исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, суду не представлено.

Представленный расчет взыскиваемой суммы кредита, процентов, ответчиком не оспорен, а потому у суда правомерно не имелось оснований не доверять данному расчету. Не приведено каких-либо конкретных доводов в указанной части и в апелляционной жалобе.

Довод о том, что при отражении операций по состоянию на 19.05.2016, при представленном расчете задолженности по состоянию на 04.10.2016, нельзя проверить правильность расчетом в связи с отсутствием иных документов, подтверждающих проведение операций за период с мая по октябрь 2016 года, подлежит отклонению. Истцом представлены все выписки по счетам, свидетельствующие о поступлении денежных средств в погашение кредитных обязательств, на основании чего и произведен расчет задолженности по состоянию на 04.10.2016. Доказательств того, что после 19.05.2016 основным должником производились какие-либо перечисления денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности взыскания с ответчика денежных средств как с поручителя, в связи с включением требований истца в сумме 960 954 743,12 рублей в реестр требований кредиторов, также подлежат отклонению.

Так, решением Арбитражного суда от 12.10.2016, по заявлению ООО "Паллада" в отношении ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" открыта процедура конкурсного производства. При этом 13.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). В последующем было осуществлено процессуальное правопреемство о замене на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что было удовлетворено судом. Правопреемник заявил о включении в реестр требований кредиторов должника 960 954 743,12 рублей, являющихся задолженность по договорам кредитной линии, заявленным по настоящему спору. Арбитражным судом, при этом не были приняты требования в части договоров залога недвижимого имущества, разъяснено право обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной части, заявив новое требование. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (дело N А-56-45752/2016) были признаны обоснованными требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" в размере 960 954 743,12 рублей, с включением в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества.

Ссылки жалобы на указанное определение арбитражного суда не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность основного должника не погашена, доказательств этому не представлено, что в силу ст.323 ГК РФ не исключают возможности взыскания долга с солидарного должника, в данном случае поручителя Алексова Н.В.

Законодатель не исключает возможности обращения в суд с заявленными требованиями отдельно к должнику и поручителю. При этом взыскание с поручителя задолженности в пользу кредитора не свидетельствует о том, что сумма задолженности в ходе исполнения судебных решений будет взыскана в пользу истца дважды. Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований вследствие того, что определением арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов требования банка, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы представителя ответчика об обязательном участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Деловой Центр "Сампсониевский", получения от него пояснений, также признаются несостоятельными, поскольку законом кредитору предоставлено право требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителей, причем как совместно, так и по отдельности. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий, о рассмотрении дела извещался, не явился. Его неявка не препятствовала рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: