Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-17063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Ягубкиной О.В., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N2-1039/2017 по апелляционной жалобе АО "Интач Страхование" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Пинтуриа А. В. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО "Интач Страхование" - Берёзкина Д.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пинтуриа А.В. обратился в суд с иском к АО "Интач Страхование" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29625 рублей 29 копеек, неустойки в размере 71100 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 1750 рублей, расходов на почтовое уведомление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением истца и автомобиля Форд Фьюжн управлением Сергадеевой Е.С., признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в АО "Интач страхование" за выплатой по ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагая данный отказ не обоснованным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года постановлено:взыскать в пользу Пинтурия А. Валерьевича с АО "Интач Страхование" страховое возмещение в размере 29625 рублей 29 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 40 копеек, а всего 51150 (пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят) рублей;

Взыскать с АО "Интач Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 1689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Интач Страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Пинтуриа А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограмму о времени и месте судебного заседания 01.08.2017 в 9:55 принял лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, при этом, размер страховой суммы в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего составляет не более 160 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.05.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская 36-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер N ... под управлением истца и автомобиля Форд Фьюжен гос. номер N ... под управлением Сергадеевой Е.С.

Как следует из материалов ДТП N5753, данное происшествие произошло по вине водителя Сергадеевой Е.С., управлявшей автомобилем Форд Фьюжен и нарушившей п.12.7 ПДД РФ, автомобилю истца Фольксваген Поло были причинены механические повреждения. Сергадеева Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.19 КоАП РФ.

Из представленного суду заключения N A38499 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Оценочная фирма "Гарантия" (л.д. 25-37) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений, полученных в ДТП 23.05.2016, составляет 29625 рублей 29 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Саргадеевой Е.С., что является страховым случаем, при этом ответчиком, в ходе разбирательства по делу, размер страхового возмещения не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 29 625 рублей 29 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд, правильно применив положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, с учетом размера долга по основному требованию, длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также судом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, правильно взысканы с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что, так как ущерб причинен действиями водителя не связанными с движением транспортного средства, данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Указанное положение конкретизировано в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела постановлением 18810278160300109021 по делу об административном правонарушении (л.д. 49), Сергадеева Е.С., совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 12.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, в момент остановки транспортного средства, то есть преднамеренного прекращения движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что правонарушение Сергадеевой Е.С. было совершено в момент использования транспортного средства, следовательно, ДТП является страховым случаем, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интач Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: