Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-17144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчика Богатого Алексея Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-191/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" к Богатому Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Назаровой Ю.Ю., действующий на основании доверенности б/н от 30.04.2016, сроком на 2 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Полисервис" обратилось в суд с иском к Богатому А.В. о взыскании денежных средств по договору N3 от 06.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи от 06.04.2016 ответчик приобрел у истца автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SPT8, 2013 года выпуска, с рассрочкой платежа до 31.03.2017. Между тем, платежи в сроки и в размерах, предусмотренных договором, покупателем внесены не были. ООО "Полисервис", с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере 1 750 000,02 рубля (платежи по 291 666,67 рублей за 6 месяцев), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2016 по 20.10.2016 в размере 43 248,51 рубль.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 исковые требования ООО "Полисервис" удовлетворены, с Богатого А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 750 000,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 248,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Богатый А.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд незаконного рассмотрел дело в отсутствии ответчика по уважительной причине (фактически был лишен возможности передвигаться), о чем он различными способами известил суд и просил отложить слушание по делу. При таких обстоятельствах Богатый А.В. был лишен права на предъявление встречного иска о взыскании денежных средств и убытков в размере 2 750 000 рублей по договору безвозмездного пользования автомобилем с последующей передачей его в собственность от 03.12.2013, обязательства по которому истцом не исполнены до настоящего времени (л.д. 86-87).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богатый А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 27.07.2017, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016г. между ООО "Полисервис" и Богатым А.В. заключен договор N3 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям покупатель приобрел автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SPT8, 2013 года выпуска, VIN N ... , за 3 500 000 рублей. Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе погашать рассрочку ежемесячными платежами в следующем порядке: в размере 291 666,67 рублей в срок до 30.04.2016; в размере 291 666,67 рублей в срок до 31.05.2016; в размере 291 666,67 рублей в срок до 30.06.2016; в размере 291 666,67 рублей в срок до 31.07.2016; в размере 291 666,67 рублей в срок до 31.08.2016; в размере 291 666,67 рублей в срок до 30.09.2016; в размере 291 666,67 рублей в срок до 31.10.2016; в размере 291 666,67 рублей в срок до 30.11.2016; в размере 291 666,67 рублей в срок до 31.12.2016; в размере 291 666,67 рублей в срок до 31.01.2017; в размере 291 666,67 рублей в срок до 28.02.2017; в размере 291 666,63 рублей в срок до 31.03.2017.

Факт передачи автомобиля Богатому А.В. подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2016 (л.д.6).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Богатого А.В. предусмотренные договором платежи за период с 30.04.2016 по 30.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Полисервис" о взыскании с Богатого А.В. задолженности по договору купли-продажи от 06.04.2016 в размере 1 750 000,02 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны продавца сделка была исполнена, ответчик как покупатель не исполнил свою обязанность оплатить стоимость приобретенного имущества в полном объеме? не представил письменных доказательств в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

В соответствии с условиями договора с ответчика также взысканы пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки ((п. 4.2 договора) за требуемый истцом период в размере 43 248,90 рублей.

Суд также посчитал обоснованными в полном объеме требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 967 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что им выплачивалась какая-либо денежная сумма по приведенному выше договору купли-продажи, в том числе и путем передачи их руководителю ООО "Полисервис", о чем им было указано в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии Богатого А.В., ходатайствующего об отложении судебного заседания, коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании 14.12.2016 и был извещен о дате и времени следующего слушания по делу, назначенного на 21.02.2017 в 14 часов 30 минут.

21.02.2017 Богатым А.В. по электронной почте в 11 часов 54 минуты было направлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, копию больничного листа обязался предоставить в следующее судебное заседание. Согласно акту сотрудников Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 N78 данное ходатайство ответчика было передано судье 22.02.2017. Телеграмма Богатого А.В., содержащая аналогичное ходатайство, поступила в суд 22.02.2017.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о направлении ответчиком ходатайства об отложении слушания по делу, однако имелась информация о том, что он уведомлен о слушании дела, суд с учетом ч. 3 т. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Богатого А.В.

Каких-либо ходатайств, доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Не могут служить основанием ля отмены решения суда доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предъявить встречное исковое заявление, поскольку Богатый А.В. вправе реализовать право на подачу иска в рамках самостоятельного искового производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатого Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: