Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-17149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Будановой Яны Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N2-2770/2017 по иску Будановой Яны Валерьевны к Боционову Юрию Борисовичу, Сушко Игорю Валентиновичу, Кротову Вячеславу Николаевичу, Артамонову Андрею Валерьевичу, Гордиевской Людмиле Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Будановой Я.В. - Ковалевой М.Н., действующей на основании доверенности N 78 А Б 1026568 от 30.07.2016, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчиков Боционова Ю.Б., Кротова В.Н., представителя ответчика Боционова Ю.Б. - Горюновой Ю.В., действующей на основании доверенности N 78 А Б 2314478 от 28.01.2017, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Являясь собственником квартиры N ... в многоквартирном доме "адрес", управление которым с 09.04.2014 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"), истец Буданова Я.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного по инициативе председателя совета дома Боционова Ю.Б. в форме очного голосования 31.10.2015 и в форме заочного голосования, проведенного в период с 31.10.2015 по 16.11.2015, оформленного 26.11.2015 протоколом N 1.

Заявляя указанные требования, истец указала, что в мае 2016 года из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, опущенных в почтовые ящики, ей стало известно, что новой управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является ООО "Жилкомсервис N "адрес"", на официальном сайте которой истцом было обнаружено, что договор управления заключен "дата", после чего от сотрудников указанной организации истцу стало известно о проведенном в октябре-ноябре 2015 года собрании, на котором было принято решение о заключении договора на управление домом с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района". Истец полагает, что подавляющее большинство собственников квартир данного дома, уведомление о проведении собрания не получали и в нём участие не принимали, в связи с чем считает, что собрание фактически не проводилось, кворум, указанный в протоколе собрания, не соответствует действительности, а из протокола истцу не ясно, каким образом проводился подсчет голосов и выражалось волеизъявление собственниками. Указала, что крайне недовольна работой выбранной управляющей компании, расценками услуг, указанными в квитанциях.

Также истец указала, что 31.10.2015 на общем собрании собственниками, и ею в том числе, уже было принято решение о выборе ООО "УК "Жилкомсервис" для управления домом, исходя из предложенных условий содержания общего имущества дома, тогда как ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" заняло место управляющей компании нелегитимно и самозахватом, навязывая истцу свои услуги, ненадлежащим образом осуществляет обслуживание дома, в частности кровли, в результате чего в квартиру истца 07.07.2016 произошла протечка, однако меры по её устранению данной управляющей компанией не осуществляются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца иск поддержала, просила его удовлетворить, указывая на то, что истец в квартире по Пулковской улице не зарегистрирована и не проживает, о собрании не была уведомлена. Истец хочет, чтобы в ее квартире были устранены протечки той компанией, которая придет к управлению домом, настоящее управление эту проблему не решает.

Ответчики по иску возражали, просили применить срок исковой давности. Указали в качестве доводов на то, что результаты оспариваемого истицей собрания были доведены до собственников общедоступным способом, путем размещения информации о состоявшемся собрании и принятых решениях на нем на досках объявлений, а также непосредственно на дверях, ведущих в парадные дома. Истец, как и другие собственники квартиры, была уведомлена о проведении собрания путем направления заказного письма в ее адрес, однако, судя по почтовым отметкам, уклонилась от его получения. Объявления о проведении собрания были также размещены в общедоступных местах дома, информации была на форуме, где общаются жильцы дома. Актом обследования управляющей компании ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" подтверждается, что истец в квартире не проживает, сдает ее в аренду, в связи с чем видимо, не получала корреспонденцию. У истца имеется задолженность по оплате ЖКУ, ей направлена претензия о погашении задолженности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года в предварительном судебном заседании истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о собрании ничего не знала, как и о его результатах уведомлена надлежащим образом не была. Зарегистрирована по другому адресу (Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, 1-146), по данному адресу ответчики никаких уведомлений не направляли. О принято решении стало известно только тогда, когда в почтовый ящик в мае 2016 года была брошена квитанция с указанием новой управляющей компании. В суд обратилась 05.09.2016, в связи с чем срок давности не пропущен.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчики Сушко А.М., Артамонов А.В., Гордиевская Л.Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Судом установлено, что оспариваемое истцом решение собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в очной форме было проведено 31.10.2015, а в форме заочного голосования в период времени с 31.10.2015 по 16.11.2015. Результаты голосования были оформлены протоколом N 1 от 26.11.2015. Решением было принято об утверждении в качестве управляющей компании многоквартирного дома - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Разрешая спор в предварительном судебном заседании с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.46 ЖК РФ, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам в отношении осведомленности истца о проводимых собраниях, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, без исследования по существу обстоятельств дела, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по настоящему делу, полагает возможным согласиться с выводом суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что истцом оспаривается решение, оформленное протоколом от 26.11.2015, последний день его оспаривания приходится на 26.05.2016. Настоящий иск предъявлен в суд 05.09.2016, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством шестимесячного срока обжалования.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывала на то, что принятых решениях ей стало известно только в мае 2016 года из полученных квитанций на оплату коммунальных услуг с указанием новой управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Однако, из представленных ответчиками возражений следует, что в адрес истца по месту нахождения принадлежащей ему "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" было направлено уведомление о проведении оспариваемого собрания, которое не было доставлено истцу, поскольку фактически в данной квартире он не проживает.

Кроме того, при проведении собрания в очной форме 31.10.2015 в помещении подростково-молодежного клуба "Октябрь" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.11 корп.1 по инициативе ответчика Боционова Ю.Б., по результатам которого было принято обжалуемое истцом решение, в этот же, 31.10.2015 было также проведено собрание собственников жилых помещений этого же многоквартирного дома по инициативе ФИО, которое проводилось во дворе указанного многоквартирного дома, где было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилкомсервис", в выборе которой, как указано в иске, истец принимал непосредственное участие.

Ответчик Кротов В.Н. пояснил в ходе рассмотрения дела, что

вышеуказанные собрания проводились одновременно на небольшом расстоянии друг от друга, часть собственников жилых помещений многоквартирного дома переходили от одной инициативной группы к другой, участвуя, тем самым, в одном и в другом собрании. Истцом не оспаривалось данное обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность своевременно получить уведомление о проведении оспариваемого собрания, а также, принимая во внимание сложившуюся ситуацию в доме, проведение одновременно двух собраний в одно и тоже время и месте, в одном из которых принимая участие, Буданова Я.В. должна была узнать и, знала о проведении собрания, в результате которого было принято оспариваемое ею решение, не позднее ноября 2015 года. Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен. То обстоятельство, что впервые квитанцию с указанием новой управляющей компании истец получила в мае 2016 года, при имеющемся положении, само по себе не может служить основанием для признания предусмотренного законом срока не пропущенным. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не приведено. Доказательств исключительных обстоятельств, повлекших пропуск срока обращения в суд, связанных с личностью истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будановой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: