Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-17151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N2-860/2017 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Нарышевой Ирины Вячеславовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Савельевой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Нарышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Нарышева И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 900 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 она признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 31.05.2012 приговор оставлен без изменения. Между тем, постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 19.11.2013 приговор Лужского городского суда от 28.03.2012 и кассационное определение Ленинградского областного суда от 31.05.2012 отменены в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за содеянное 23.11.2012, уголовное дело прекращено в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, с признанием в части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133,134 УПК РФ. В период незаконного уголовного преследования, истец перенес нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление, за которое было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, ухудшилось состояние здоровья.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель министерства просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, ссылаясь на то, что Нарышевой И.В. судом с учетом применения ст. 64 УК РФ было назначено наказание ниже низшего предела - 4 года лишения свободы, тогда как санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет со штрафом или без такового и ограничением свободы или без такового.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны прокурор Лужской городской прокуратуры не явился, прокуратура извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N1/2/2012 Нарышева И.В., ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишении свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено Нарышевой И.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 28.03.2012, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.11.2010 по 17.05.2011.

Данный приговор оставлен без изменении кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 31.05.2012.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 19.11.2013 удовлетворена надзорная жалоба Нарышевой И.В., отменены приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 и кассационное определение Ленинградского областного суда от 31.05.2012 в части осуждения Нарышевой И.В. за содеянное 23.11.2011 по ч. 3 ст. 30 и п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за осужденной в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133,134 УПК РФ.

Прокурором Лужской городской прокуратуры в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства истцу принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. б ч ... 2 ст. 228.1 УК ПФ за содеянное 23.11.2010, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу Нарышевой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учел обстоятельства привлечения Нарышевой И.В. к уголовной ответственности, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых она обвинялась, данные о личности истца, степень ее нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ указывает на то, что присужденный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, определен без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таких оснований не имеется.

То обстоятельство, что Нарышевой И.В. было назначено наказание ниже низшего предела, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку уголовное преследование истца по ч. 3 ст. 30, п. б, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ являлось незаконным. При этом постановленный приговор в данной части был отменен лишь после начала отбытия наказания в виде лишения свободы, уголовное преследование длилось 3 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Довод апелляционной жалобы ответчика не влекут изменения решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Всем обстоятельствам дела в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: