Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-17155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Ягубкиной О.В.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N2-106/2017 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Лашкова Д. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лашкова Д.В., представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Бардавелидзе Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лашков Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 20 500 рублей, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы на юридические услуги в сумме 85000 рублей, понесенные в ходе рассмотрения дела и сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам ДТП с участием истца инспектором ГИБДД Афониной Л.И. было вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении с указанием на вину в ДТП истца. Истец полагает, что инспектором было вынесено неграмотное и неверное постановление, чтобы доказать невиновность в нарушении ПДД РФ, Лашкову Д.В. пришлось пройти немалый путь и провести не одну экспертизу, в том числе он претерпел моральные страдания. За возмещением понесенных убытков истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года постановлено:взыскать с МВД Российской Федерации в пользу Лашкова Д. В. расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Конторов В.М., Афонина Л.И., представители ГУ МВД по СПб и ЛО, МВД РФ, в заседание судебной коллегии не явились, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО было извещено о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы - 1августа 2017 года в 11:25 телефонограмму приняла представитель ответчика - Побегайлова В. Л.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная представителем ответчика апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, Издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 декабря 2014 года в 16 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., у дома 5, произошло ДТП с участием водителя Лашкова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, водителя Конторова В.М., управлявшего автомобилем Хундай г.р.з. N ... , водителя Кляко Д.С., управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.з. N ... , водителя Рудная А.А., управлявшей автомобилем Ауди A3, водителя Левина С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.з. N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2015г., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Афониной Л.И., прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, инспектором установлена вина гражданина Лашкова Д.В. в нарушении требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушении запрета выполнен обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении N 12-18/2016 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что инспектором, при вынесении обжалуемого постановления, сделаны необъективные выводы по установлению вины Лашкова Д.В. в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, без учета исследования второй версии. Как указало в решении судьи от 28.04.2016, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено формально, поскольку в кодексе об административных правонарушениях отсутствует административная ответственность за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, и данное постановление не может являться основанием для признания виновным в совершении ДТП Лашкова Д.В. и установления причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением истцом п. 11.2. ПДД РФ и столкновением автомобилей при указанных обстоятельствах.

Кроме того, судом было указано, что в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, из постановления 78 АА N 148341 от 14.01.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что вина Лашкова Д.В. в совершении нарушения п.11.2 ПДД РФ подтверждена собранными в рамках административного расследования доказательствами.

Истцом было обжаловано указанное постановление, оплачены услуги специалиста-автотехника, составившего заключение N 8341 от 14.01.2015. Указанное заключение было исследовано и оценено судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения о прекращении производства по делу.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на оплату проведенной истцом экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что заключение специалиста было исследовано и оценено в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, данное заключение было получено с целью правильного разрешения указанного дела, и, учитывая доказанность факта оплаты услуг специалиста истцом, пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в полном объеме - в размере 20 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая выводы районного суда относительно компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что, так как указание на виновность Лашкова Д.В. в совершении ДТП повлекло предъявление к нему требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего он в течение длительного времени был вынужден доказывать факт своей невиновности или наличия обоюдной вины в причинении ущерба в результате ДТП, то факт нравственных страданий истца является доказанным, вследствие чего суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что истец не был привлечен к административной ответственности, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 по делу N 12-18/2016 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием на вину Лашкова Д.В. было отменено, права истца указанным решением были восстановлены в полном объеме, никаких мер гражданско-правового или административного характера к истцу не применялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны государственных органов и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно взыскания расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно того обстоятельства, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которое ведется дело об административное правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15, 1069 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, явно несоразмерен фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, тот факт, что в рамках производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись какие-либо меры административного наказания, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, фактическая стоимость оказанных истцу юридических услуг подлежит снижению с 40000 рублей до 20 000 рублей.

Доводы жалобы относительно того, что денежные средства не могут быть взысканы с МВД РФ, так как данный орган не является финансовым и убытки должны взыскиваться с Министерства Финансов Российской Федерации, не является обоснованным, так как данные денежные средства взысканы судом за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда; взыскать с МВД Российской Федерации в пользу Лашкова Д. В. расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: