Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-17184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1012/2017 по апелляционной жалобе Черных И. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Черных И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о возмещении ущерба причиненного в результате протечки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Черных И.А.Твердохлебова А.М., третьего лица Мигачевой Н.И.Винс С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЖКС N "адрес" Санкт-Петербурга" Дементьевой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N1"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 32, расположенной в "адрес", в размере 187980 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2016 из вышерасположенной квартиры N 34 его квартира его квартира была залита водой. Причиной протечки явился дефект соединения шарового крана подводки к радиатору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Черных И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответственность за произошедшую протечку должен нести ответчик.

Мигачев А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец является нанимателем квартиры 32, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма.

Третьи лица Мигачева Н.И., Мигачев А.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры N 34 "адрес" (л.д.106).

20 сентября 2016 года из квартиры N 34 произошел залив квартиры N 32 (л.д.100).

Согласно акту обследования от 21.09.2016, протечка произошла из выше расположенной квартиры N 34 из-за дефекта соединения шарового крана на перемычке подводки к радиатору, установленной жильцами квартиры 34 самостоятельно (л.д. 19-20).

Привлеченные в качестве третьих лиц Мигачевы, собственники квартиры 34, не отрицали замену в квартире стальных труб отопления полипропиленовыми с установкой перегородки с шаровым краном, но указывали, что такая замена труб по их заявке была выполнена обслуживающей дом организацией.

Допрошенный судом свидетель Донской С.Э. пояснил, что работает сантехником в ЖКС N 1 с 2013 года, устранял причину протечки, затянул ослабленную гайку, обнаружил, что в квартире N34 стальные трубы отопления заменены полипропиленовыми. Пояснил, что в ЖСК N 1 при замене труб использует стальные трубы, но в квартире N 34 помимо труб из иного материала была установлена перемычка с краном, установка которой не нужна.

Доказательств, опровергающих пояснения свидетеля, и подтверждающих, что замета стальных труб отопления полипропиленовыми в квартире 34 выполнена работниками ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно подпункту "е" пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что течь произошла ввиду дефекта соединения шарового крана подводки к радиатору, установленной силами собственников квартиры N 34, и не соответствующего требованиям СП 41-102-98, в связи с чем оснований для возложения ответственности за ущерб на управляющую компанию не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку залитие квартиры истца имело место не в связи с действиями/бездействиями ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика.

Доказательств установки шарового крана подводки к радиатору Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга", а не Мигачевыми, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 стать и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации включены в состав общего имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственник и помещении й несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: