Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-17186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2028/2017 по апелляционной жалобе Худницкого К. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Худницкому К. Г. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Худницкого К.Г. и его представителя Савчикова П.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Худницкому К.Г., в котором просил обязать ответчика освободить лесной участок в выделах 1, 6 квартала 290 Невского участкового лесничества Всеволожского лесничества филиала - ЛОГКУ "Ленобллес" путем демонтажа (сноса), вывоза (уборки) трех контейнеров-бытовок, спортивной площадки, канатной трассы для буксировки водных лыжников, трамплинов и причала для катера с территории указанного лесного участка, а также осуществить его рекультивацию с целью приведения в состояние пригодное для использования. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения ответчиком законодательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, филиал ЛОГКУ "Ленобллес" Всеволожского лесничества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, лесничим Невского участкового лесничества Всеволожского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" 12.07.2016 проведено патрулирование территории Невского участкового лесничества Всеволожского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес".

В ходе патрулирования выявлено, что Худницкий К.Г. в выделах 1,6 квартала 290 возвел базу для занятия водными видами спорта (на берегу пруда), включающую в себя три контейнера-бытовки, спортивную площадку, канатную трассу для буксировки водных лыжников, трамплины и причал для катера. Общая площадь, занятая постройками составила 0,043 Га.

Согласно расчету размера ущерба Невского участкового лесничества Всеволожского лесничества филиала - ЛОГКУ "Ленобллес", размер ущерба, причиненный незаконными действиями Худницкого К.Г., составил 15816 рублей, который 20.07.2016 уплачен в полном объеме.

Как установлено судом, Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в аренду лесной участок в выделах 1, 6 квартала 290 Невского участкового лесничества Всеволожского лесничества филиала - ЛОГКУ "Ленобллес" Худницкому К.Г. не передавался.

Самовольным занятием и использованием лесного участка в выделе 1, 6 квартала 290 Невского участкового лесничества Всеволожского лесничества филиала - ЛОГКУ "Ленобллес" без специальных разрешений на использование указанных лесных участков Худницкий К.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков, или использование (указанных участков без специальных разрешений на использование данных участков.

Постановлением комитета от 08.09.2016 Худницкий К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 74, 83, 88, 89, 26 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса российской Федерации, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на лесных участках, исходя из того, что спорный лесной участок был использован ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что он подлежит освобождению путем демонтажа, вывоза (уборки), сооружений: трех контейнеров-бытовки, спортивной площадки, канатной трассы для буксировки водных лыжников, трамплинов и причала для катера с территории казанного лесного участка, а также рекультивации, с целью их приведения в состояние пригодное для использования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка лесного фонда, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению лесного участка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подсудности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: