Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-17227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-78/2017 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Нестерова Д. В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховой возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Д.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО), в котором после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 133525 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 606 рублей 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5500 рублей (л.д. 143).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, согласно условиям которого был застрахован его автомобиль Мицубиси на сумму 315000 рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период действия договора страхования автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел страховую выплату в размере 74350 рублей, урегулировав страховое событие по варианту "полная гибель", оставив годные остатки автомобиля истцу, поскольку он не выразил согласия отказаться от них в пользу страховщика. Истец не согласен с признанием автомобиля погибшим, считает, что его ремонт целесообразен. Согласно оценке, проведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173776 рублей, что не превышает 60 % от страховой суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования Нестерова Д.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Нестерова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 86950 рублей 16 копеек, неустойка в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45125 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 2080 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N ... , по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой 315000 рублей на период с 04 октября 2014 года по 03 октября 2015 года (л.д. 12).

В период действия договора, а именно 28 сентября 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением от 28 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец известил ответчика о страховом случае. Согласно представленной ответчиком калькуляции ООО "Автоцентр Гражданский" от 08 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323341 рубль 28 копеек (л.д. 66), что превышает 60 % от страховой стоимости автомобиля 315000 рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", о чем он известил истца письмом от 06 ноября 2015 года (л.д. 67), также разъяснив, что в соответствии с договором страхования при полной гибели застрахованного автомобиля для выплаты страхового возмещения страхователь должен передать поврежденный автомобиль в страховую компанию для отчуждения (продажи), после чего будет выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом амортизационного износа автомобиля, что согласно расчету составляет 280350 рублей, в случае если страхователь намерен сохранить автомобиль за собой, то выплата будет произведена за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (206000 рублей), а именно в размере 74350 рублей (л.д. 67).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 74350 рублей истцу, что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N257/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2015 года, составляет 207875 рублей 18 копеек, с учетом износа 141997 рублей 39 копеек, при этом эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль целесообразно отремонтировать (л.д. 133).

Согласно пункту 10.6 Правила N 09.09 страхования средств наземного транспорта, повреждением имущества считается утрата транспортным средством свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное (л.д. 98).

В силу пункта 10.20 Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: 10.20.1. в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него; 10.20.2. в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы) (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства (л.д. 91).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Дополнительным заключением судебной экспертизы N 358/13 определена стоимость годных остатков автомобиля Мицибиси, государственный регистрационный знак Е 735 ЕС 178, в размере 119049 рублей 84 копеек (л.д. 162).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил N 09.09 страхования средств наземного транспорта, заключениями судебных экспертиз, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207875 рублей 18 копеек превышает 60 % от страховой суммы, определенной в договоре страхования, пришел к выводу об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели".

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4.3. Правил, определяя страховую сумму по договору на день страхового случая в размере 280350 рублей, с учетом дополнительного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, взыскал 86950 рублей 16 копеек, из расчета: (280350 - 119049,84 - 74350) = 86950,16.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с его стороны были выполнены все обязательства по выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" в размере 74350 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из дополнительного заключения судебной экспертизы N ... , стоимость годных остатков автомобиля Мицибиси, государственный регистрационный знак N ... , составила 119049 рублей 84 копеек, следовательно, истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Кроме того, ссылка истца на произведенное ими заключение ООО "ЭКЦ", которым определена сумма годных остатков автомобиля Мицибиси, государственный регистрационный знак N ... , не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нестеров Д.В. воспользовался своим правом на судебную защиту своих нарушенных прав, которые в рамках рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Руководствуясь положениями статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 300 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя необоснованной выплатой страхового возмещения в размере, меньшем причитающегося, судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Основания полагать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.

В порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивал с ответчика и пользу истца судебные расходы, пропорционально взысканным суммам страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований ситца в части взыскания расходов на проведенную им оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная истцом оценка противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: