Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-17277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Газетдинова Гумара Гимазетдиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N2-855/2017 по иску Газетдинова Гумара Гимазетдиновича к Гараеву Насиму Хасановичу, Акбашевой Гульнаре Маликовне, Андреевой Лилии Фаритовне о признании завещания недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Газетдинова Г.Г. - Зюзюкиной Т.В., действующей на основании доверенности N 78 АБ 0364780 от 05.04.2016, сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Гараева Н.Х. - Кузнецова В.И., действующего на основании доверенности N 59 АА 2276584 от 24.10.2016, сроком на три года, третьего лица врио нотариуса Шаяхметова Д.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Газетдинов Г.Г. обратился в суд с иском к Гараеву Н.Х., Акбашевой Г.М., Андреевой Л.Ф. о признании недействительным завещания от 18.07.2015, составленного ФИО1 в пользу Гараева Н.Х., Акбашевой Г.М., Андреевой Л.Ф. и истца, а также завещания от 19.03.2016, составленного ФИО1 в пользу Гараева Н.Х., признать истца наследником по завещанию, составленному 11.02.2011, а также признать за ним право собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.03.2016 умерла близкая знакомая истца ФИО1 после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" При жизни 11.02.2011 ФИО1 составила завещание, в котором 1/2 долю всего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещала истцу. Между тем, 18.07.2015 ФИО1 составила новое завещание, которым по 16/40 долей вышеуказанной квартиры завещала истцу и Гараеву Н.Х., 5/40 долей - Акбашевой Г.М., 3/40 доли - Андреевой Л.Ф. Согласно завещанию от 27.02.2016 все наследственное имущество переходит только Гараеву Н.Х.

По мнению истца, все последующие завещания, составленные после 2011 года, являются недействительными, так как ФИО1 при их составлении не могла понимать своих действий и руководить ими. Начиная с осени 2014 года у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, она неоднократно находилась на стационарном лечении, в 2015 года у нее было диагностировано тяжелое заболевание, в связи с чем проведено несколько курсов химиотерапии. Для лечения ФИО1 врачами назначались препараты, обладающими различными побочными действиями, в числе которых имеются нарушения нервной системы.

Кроме того, полагал, что завещание от 27.02.2016 ничтожно по причине несоблюдения требований закона о личном прочтении завещания завещателем в присутствии нотариуса и собственноручном подписании завещания, не совершена предусмотренная законом удостоверительная надпись на завещании, указывал на отсутствие воли наследодателя при удостоверении завещания от 27.02.2016.

Ответчик Гараев Н.Х. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчики Акбашева Г.М., Андреева Л.Ф. представили нотариально удостоверенные заявления, согласно которым им известно об открытии наследства после умершей ФИО1 фактически во владение наследством ответчики не вступали, срок для принятия наследства ими пропущен (том 2 л.д. 95,96).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 Газетдинову Г.Г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, настаивает на удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 объективно была лишена возможности в силу состояния здоровья самостоятельно подписать завещание от 27.02.2016. При этом истец просил поставить перед экспертами вопрос о физической возможности наследодателя на 27.02.2016 читать и писать. Однако это не было учтено судом при назначении экспертизы и рассмотрении дела. По мнению подателя жалобы, судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, а также пояснениям третьих лиц по делу, которые являются противоречивыми. При этом Мукасеева Т.В. (рукоприкладчик завещания) подтвердила, что она подписывал только один документ, один из документов от 27.02.2016 (доверенность или завещание) является недействительным, так как она его не подписывала (том 2 л.д. 142-146).

Ответчиком Гараевым Н.Х. представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Акбашева Г.М., Андреева Л.Ф., третьи лица Мукасеева Т.В., временно исполняющий обязанности нотариуса Владимирова Н.А., нотариус Оболенцева О.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы.

Как установлено судом на основании материалов дела, 07.03.2016 умерла ФИО1, "дата" года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", и денежных средств на банковском счете в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д. 67-105 том 1).

19.03.2016 Гараев Н.Х. обратился к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указав, что является наследником по завещанию. Нотариусом заведено наследственное дело N 82/16 (л.д. 67-105 том 1).

Из материалов наследственного дела следует, что основанием для обращения Гараева Н.Х. с заявление о принятии наследства послужило завещание от 27.02.2016, которым ФИО1 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом на случай смерти в пользу Гараева Н.Х. A.M. Согласно завещанию его текст записан временно исполняющим обязанности нотариуса со слов завещателя в ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него временно исполняющим обязанности нотариуса в слух. Ввиду того, что ФИО1 больна и не может расписаться лично, по просьбе завещателя завещание подписано Мукасеевой Т.В. Завещание удостоверено по адресу проживания завещателя: "адрес", Шаяхметовым Д.Ф., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оболенцевой О.В., зарегистрировано в реестре за N В-105 (л.д. 107 том 1).

При этом судом также установлено, что 11.02.2011 ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, в котором имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", она завещала в равных долях - по ? доле Газетдинову Г.Г. и Гараеву Н.Х. Завещание зарегистрировано в реестре за N П-231. (л.д. 13 том 1).

18.07.2015 ФИО1 также составлено завещание, которым по 16/40 долей вышеуказанной квартиры завещала истцу и Гараеву Н.Х., 5/40 долей - Акбашевой Г.М., 3/40 доли - Андреевой Л.Ф. Завещание удостоверено нотариусом Владимировой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оболенцевой О.В., зарегистрировано в реестре за N Н-776 (л.д. 225 том 1).

В материал дела представлены сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, ухудшении состоянии ее здоровья в 2014 году, диагностировании " ... " заболевания, в связи с которым она перенесла в январе 2015 года хирургическую операцию, длительное лечение, включая химиотерапию.

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя на момент составления завещаний от 18.07.2015 и 27.02.2016 понимать значение своих действий и руководить ими по делу была назначена и проведена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)". Согласно заключению комиссии экспертов N 69.29.2 от 10.01.2017 ФИО1 по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания, в том числе с помощью рукоприкладчика, завещания от 18.07.2015 и завещания от 27.02.2016. У ФИО1 в период, относящийся к составлению завещания от 27.02.2016, не выявлено каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, в том числе повышенной внушаемости. По своему психологическому состоянию ФИО1 могла осуществлять свободное волеизъявление, оценивать ситуацию, смыслы и последствия совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 27.02.2016 (л.д. 58-65 том 2).

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинские документы, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что наследодатель не понимал значения своих действий при составлении завещаний.

Суд, проанализировав положения ст. 1124, 1125 ГК РФ, также отклонил доводы истца о нарушении требований закона, допущенных при оформлении завещания от 27.02.2016, так как в тексте завещания указано, что его текст записан временно исполняющим обязанности нотариуса со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. Ввиду того, что ФИО1 больна и не может расписаться лично, по просьбе завещателя в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса завещание подписано Мукасеевой Т.В., лично не заинтересованной в составлении завещания, обладающей дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком. В тексте завещания указаны данные рукоприкладчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, и считает несостоятельными доводы жалобы истца, которые сводятся к оспариванию установленного судом факт невозможности ФИО1 собственноручно подписать завещание от 27.02.2016.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Наряду с этим, учитывается, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 способности самостоятельно подписать завещание по состоянию на 27.02.2016 являются необоснованными, поскольку эти доводы противоречат объективным обстоятельствам по делу и являются ничем не подкрепленными предположениями.

Так, в суде первой инстанции третье лицо Шаяхметов Д.Ф., удостоверивший оспариваемое завещание от 27.02.2016, пояснил, что физическое состояние ФИО1 в момент составления завещания 27.02.2016 было неудовлетворительным, она была слабой, с трудом держала ручку, но писать не могла, в связи с чем был приглашен рукоприкладчик, которого вызвал ответчик Гараев Н.Х. При подписании завещания ответчик не присутствовал. В суде апелляционной инстанции Шаяхметов Д.Ф. также подтвердил, что присутствовал при составлении данного заседания, состояние завещателя было слабым, она не могла держать ручку, поэтому был вызван рукоприкладчик. ФИО1 было вслух прочитано завещание, ее воля была выяснена. Данные объяснения согласуются и с пояснениями третьего лица Мукасеевой Т.В., подписавшей завещание.

Ссылки в апелляционной жалобе на документы, подписанные лично ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как их составление не относится к спорному периоду. То обстоятельство, что ФИО1 могла подписывать документы по состоянию на 08.02.2016, не опровергают выводов суда об отсутствии у нее такой физической возможности по стоянию на 27.02.2016, поскольку наследодатель страдала тяжелым заболеванием, умерла через 10 дней после составления завещания, а в связи с переносимым заболеванием ощущала нарастающую слабость, на что также указал свидетель ФИО4, осуществлявший за ней уход совместно с супругой в период с 29.12.2015 по 10.01.2016.

При этом завещание от 27.02.2016, подписанное за ФИО1, Мукасеевой, оформлено в соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ, нотариусом проверена дееспособность рукоприкладчика.

Доводы истца о том, что судом не был поставлен на разрешение экспертов вопрос о физической возможности наследодателя на 27.02.2016 читать и писать, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено основанных на законе оснований (ст. 87 ГПК РФ) необходимости проведения постановки перед экспертами такого вопроса. Указанное истцом обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора, однако может быть установлено на основе иных доказательств и не требует специальных познаний.

Давая оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетеля ФИО4, в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что завещание от 27.02.2016, в силу его подписания рукоприкладчиком, не отражает волю наследодателя на распоряжение своим имуществом в пользу Гараева Н.Х.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газетдинова Гумара Гимазетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: